Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 (2-4947/2022;) ~ М-4716/2022 от 07.11.2022

Дело №2-533/2023

(УИД 59RS0004-01-2022-006714-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года              город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

с участием ответчика Калашникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Калашникову ФИО10 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (парковка) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Kia Ceed г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Kia Rio г/н № под управлением водителя Калашникова А.В., принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП, направил ответчику телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно отчету, телеграмма по адресу <Адрес> Калашникову А.В. не доставлена. Гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, поэтому истцом потерпевшему возмещен размер убытков 99 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что телефонограмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не получал. Кроме того, пояснил, что вину в ДТП признал в полном объеме, при составлении извещения о ДТП, участниками ДТП были сделаны фотографии обоих поврежденных транспортных средств, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр никак не влияет на выплату страхового возмещения. Также у страховой компании имелся телефон ответчика, по которому они могли ему позвонить и пригласить на осмотр.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (парковка) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Kia Ceed г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Kia Rio г/н № под управлением водителя Калашникова А.В., принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Kia Ceed г/н №.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители составили извещение о ДТП, в котором указали все необходимые сведения по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в п.13 указано на отсутствие разногласий. Согласно извещению о ДТП, Калашников А.В. признал свою вину в ДТП. В качестве адреса проживания Калашниковым А.В. указано: <Адрес> а также указан номер телефона (л.д. 16-17).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Ceed г/н № ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно п. 3 указанного полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО4 (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio г/н № ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису №. Согласно п. 3 указанного полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Калашников А.В., ФИО5 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно п.3 «сведения о страховом случае», фото и видео материалы с места ДТП не представлены (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратовым А.Н. составлен акт осмотра транспортного средства Kia Ceed г/н №, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 22-23).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет 127 600 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет 99 500 руб. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения составляет 99 500 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 денежные средства в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: убыток № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику (<Адрес>) телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (л.д.28), телеграмма ФИО1 не доставлена, офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которому ТС Kia Rio г/н № не представлено на осмотр (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа № СПАО «Ингосстрах», платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Материалами дела установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления истцом извещения ответчику Калашникову А.В. о необходимости представить автомобиль на осмотр и до даты осмотра - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о доказанности надлежащего уведомления ответчика, о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика не нашли своего подтверждения в суде.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст.11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов, их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп.«з» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз.6 п.3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 №1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, имея: копию бланка извещения о ДТП; копию акта осмотра автомобиля потерпевшего, содержащего указание на соответствие повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, телефон ответчика не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ООО СК «Согласие» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Исходя из этого, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика Калашникова А.В. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 99 500 руб.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, расходов на оплаты услуг почтовой связи на отправку досудебной претензии и копии иска в размере 78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 185 руб., поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в удовлетворении требований к Калашникову ФИО11 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                               Т.О. Ракутина

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.01.2023 г.

    Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-533/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.