Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5954/2020 от 28.05.2020

Судья: Журавлева Т.В. Апел. гр. дело № 33-5954/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-45/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

судей: Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мараховской В.С. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020г., которым постановлено: «Иск Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Мараховской В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Мараховской В.С. в пользу Акционерного общества «Тинькоф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52040,26 рублей, из которых: 35516,10 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 12984,16 рублей - просроченные проценты; 3540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761,21 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мараховской В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мараховской В.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000 руб. лимит задолженности по карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, в соответствии с п. 2.1. указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчёт ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путём размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку истец при заключении договора не открывает на имя ответчика банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии п. 11,1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счёте. В соответствии с 7,4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 52040,26 рублей, из которых: сумма основного долга 35516,10 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 12984,16 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга – 52040,26 рублей, из которых: 35 516,10 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12984,16 рублей - просроченные проценты; 3540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1761,21 рублей.

В заседание судебной коллегии Мараховская В.С. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель Акционерного общества «Тинькоф Банк» не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Мараховской В.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Установлено, что ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК (полная стоимость кредита) в тексте заявления – анкеты, в расчёт которого включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций

Мараховская В.С. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением Мараховской В.С. своих обязательств по договору, истец расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес Мараховской В.С. заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Задолженность Мараховская В.С. не погасила в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно расчёта, представленному истцом, задолженность ответчика по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52040,26 рублей, из которых: сумма основного долга 35516,10 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 12984,16 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполняются, доводы ответчика, что квартира находится в аварийном состоянии, суд правомерно посчитал не относящимися к обязательствам по кредитным отношениям, на момент рассмотрения дела ответчик не признана банкротом, расчёт данной задолженности перед банком ответчиком не оспаривался, контррасчёт задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном договором ответчиком, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из требований закона и условий кредитного договора. У суда не имелось оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Оспаривая окончательную сумму ко взысканию в апелляционной жалобе, ответчик должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Данное обстоятельство должным образом ответчиком не оспорено.

Ответчиком требования, содержащиеся в требовании о досрочном возврате кредита, не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

Данное обстоятельство должным образом не оспорено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вопрос о признании физического лица банкротом решается в ином судебном порядке, не был предметом заявленных исковых требований, а потому не могут быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции. На момент рассмотрения дела ответчик банкротом не признана.

Доводы о том, что кредитные денежные средства пошли на жилой дом, признанный подлежащим капитальному ремонту, были предметом оценки суда первой инстанции, по мнению судебной коллеги, также являются несостоятельными, поскольку не освобождают от обязанности ответчика вернуть заемными денежные средства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 10 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараховской В.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: