Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-117/2022

УИД 10RS0003-01-2022-000780-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                         г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В., помощника прокурора Кемского района Бессалого К.М., подсудимых: Христофорова Д.А. и Пяжиева В.А., их защитников: адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № 73 и ордер № 29 от 23 мая 2022 года и адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № 327 и ордер № 10-01-2022-00174195 от 12 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Христофорова Д.А., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и

Пяжиева В.А., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91,92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Христофоров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного и токсического опьянения и Пяжиев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного и токсического опьянения, в период с 17 часов 00 минут до 20 часа 55 минут 16 апреля 2022 года, находясь на участке местности в 60 метрах от <адрес> Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с целью прокатиться на нем по улицам города Кемь Республики Карелия, вступили в сговор друг с другом на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего Б. Непосредственно после достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, Пяжиев В. А., воспользовавшись отсутствием собственника, умышленно открыл незапертую переднюю левую дверь, сел на водительское сидение, с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем, подъехав к Христофорову Д.А., находившемуся на дороге в непосредственной близости, который сел на переднее пассажирское сиденье в салоне автомобиля. Далее, Пяжиев В.А., реализуя свой совместный с Христофоровым Д.А. преступный умысел, управляя автомобилем «<данные изъяты>, осуществил на нем поездку до участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес> Республики Карелия, где согласно достигнутой ранее договоренности, Пяжиев В.А. пересел на переднее пассажирское сиденье, а Христофоров Д.А. занял место водителя, и, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» (Рено Логан), государственный регистрационный номер К 442 HP 10, начал движение, совершив тем самым угон указанного автомобиля.

           Подсудимый Христофоров Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Христофорова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 142-146,180-182), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии токсического и алкогольного опьянения после употребления пива и вдыхания паров лака, он вместе с Пяжиевым Виталием совершил угон автомобиля «Рено Логан» черного цвета, который был припаркован у магазина «Светофор» в <адрес> у <адрес>. Пяжиев предложил ему угнать автомобиль, и он согласился. Они договорились, что сначала управлять автомобилем будет Виталик, потом за руль автомобиля сядет он. Автомобиль был не заперт, а ключ был в замке зажигания. Пяжиев сел в салон автомобиля на водительское кресло, запустил двигатель автомобиля, подъехал к нему. Он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали по <адрес> в сторону вокзала. На проезжей части <адрес> он и Пяжиев поменялись местами. Он пересел на водительское место, Пяжиев сел на переднее пассажирское сиденье. Далее он управлял угнанным автомобилем. Они доехали до РЖД больницы, где он остановил автомобиль. Там они продолжили вдыхать пары лака. Потом приехали двое мужчин: Я. и еще молодой человек, а затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Пяжиева в отдел полиции.

           После оглашения показаний подсудимый Христофоров Д.А. полностью их подтвердил.

          Подсудимый Пяжиев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Пяжиева В.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 210-214, 244-246), где он пояснил, что 16.04.2022 после 18 часов он и Христофоров в состоянии опьянения от выпитого пива и от вдыхания паров краски, находясь у магазина «Светофор» в <адрес>, угнали припаркованный у магазина автомобиль марки «<данные изъяты>». Они договорились, что сначала он будет управлять автомобилем, потом за руль автомобиля сядет Христофоров. Он сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля находящимся в замке зажигания ключом, после чего поехал за Христофоровым, который ждал неподалеку. Христофоров сел на переднее пассажирское сиденье. По договоренности между ним и Христофоровым, сначала за рулем ехал он, потом у котельной на <адрес> за руль автомобиля сел Христофоров. Далее автомобилем управлял Христофоров. Они ехали по <адрес> до вокзала и у железнодорожной больницы остановили автомобиль, где позже к ним подъехали сотрудники полиции.

           После оглашения показаний подсудимый Пяжиев В.А. полностью их подтвердил.

           Кроме полного признания вины подсудимыми Христофоровым Д.А. и Пяжиевым В.А. их виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Б. чьи показания, данные им в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке п.,п. 4,5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 87-89), пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-серого цвета, государственный регистрационный знак К 442 HP 10. 09 или ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес>. Водительская дверь была не заперта, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он был у своего автомобиля, все было в порядке. В 19 часов его знакомый К. также видел автомобиль на месте. Около 20 часов 40 минут ему позвонил К. и сообщил, что его автомобиль угнали. Он и Я. поехали к месту парковки автомобиля, но его не было. Он попросил Я. позвонить в полицию и сообщить об угоне автомобиля. Затем он и Я. поехали искать автомобиль по городу, и обнаружили его у железнодорожной больницы. Рядом с автомобилем находились Пяжиев В.А. и Христофоров Д.А., которых он знает как жителей города. Они стали интересоваться, по какой причине те совершили угон автомобиля. Пяжиев и Христофоров ничего пояснить не смогли, так как находились в состоянии опьянения. Затем приехали сотрудники полиции, произвели осмотр автомобиля, а молодых людей увезли в полицию. Автомобиль был возвращен ему в том же состоянии, в котором был до преступления. Просил привлечь Пяжиева В.А. и Христофорова Д.А. к уголовной ответственности за совершение угона его автомобиля.

           Свидетель Х., допрошенная в ходе следствия (т. 1, л.д. 118-121), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что приходится матерью Христофорову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 или 17 часов Христофоров Д.А. уехал из дома и обещал вернуться ДД.ММ.ГГГГ. Сын приехал домой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Она спросила его о том, где он находился, и тот пояснил, что был в полиции, потому что вместе с Пяжиевым совершил угон автомобиля.

          Свидетель К., допрошенный в ходе следствия (т. 1 л.д. 132-134), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже у магазина «Светофор», который расположен на <адрес> в <адрес>. Его знакомый Б. иногда оставляет у данного магазина свой автомобиль. Он видел, что автомобиль Б. марки «<данные изъяты> черного цвета на протяжении всего дня стоит на месте. Около 18 часов автомобиль Б. также находился на месте, а когда он вернулся из дома в гараж, около 20 часов, автомобиля Б. на месте уже не было. Он сразу же сообщил об этом Б.. В последующим от Б. узнал, что автомобиль был обнаружен у поликлиники РЖД в день угона, а рядом с автомобилем находились лица, которые угнали автомобиль - Пяжиев В.А. и Христофоров Д.А..

           Свидетель Я. допрошенный в ходе следствия (т. 1 л.д. 135-137), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ему позвонил его знакомый Б. и сообщил, что у него угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», который был припарковал у магазина «Светофор», расположенного в <адрес>. В том месте расположены принадлежащие ему гаражные боксы, и он в тот день видел автомобиль Б.. Последний попросил позвонить его в полицию, и он сообщил об угоне автомобиля. После чего поехал по городу, искал автомобиль. Б. также стал ездить по городу и искать свой автомобиль. Они обнаружили автомобиль у железнодорожной больницы <адрес> автомобиля находились Пяжиев В.А. и Христофоров Д.А.. У каждого из них была бутылка с краской, они вели себя странно, было видно, что они в состоянии опьянения. Они стали разговаривать с Пяжиевым и Христофоровым, спрашивать, зачем те угнали автомобиль. Христофоров стал вести себя агрессивно. Они остались у автомобиля ждать сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Пяжиева и Христофорова в отдел.

             Также виновность подсудимых Христофорова Д.А. и Пяжиева В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

          - заявлением потерпевшего Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в пропаже от <адрес>, принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 442 HP 10 (т. 1, л.д. 15);

          - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б. с фототаблицей, где осмотрен участок местности, расположенный в 60 м от <адрес>, где со слов Б. был припаркован принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак К 442 HP 10. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 16-19);

          - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 м от <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Б. (т. 1, л.д. 20-24);

          - выпиской из государственного реестра транспортных средств, в которой указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>, имеет идентификационный номер (VIN) № и принадлежит Б. (т. 2, л.д. 33);

          - протоколом выемки у потерпевшего Б. с фототаблицей, в ходе которой изъят автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Б. (т. 1 л.д. 91-94);

          - протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Б. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 9900 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля – Б. (т. 1 л.д. 95-100);

          - протоколом явки с повинной Пяжиева В.А., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он совместно с Христофоровым Д.А. вдыхал пары лакокрасочных изделий рядом с магазином «Светофор» в <адрес>. Там припарковано много автомобилей, и они решили сесть в один из них. Они сели в автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», дверь которого была не заперта Он сел на водительское сиденье, а Христофоров на пассажирское. Он увидел в замке зажигания ключ и предложил Христофорову покататься на автомобиле. Тот согласился. Он повернул ключ, но двигатель автомобиля не запустился. Тогда он открыл капот автомобиля, а Христофоров Д.А. пошел посмотреть, в чем неисправность. Христофоров Д.А. что-то сделал и он смог запустить двигатель. Затем они поехали в сторону <адрес> объездной дороге он начал отходить от лака и стал переживать по поводу совершенного ими преступления. Сказал Христофорову, что больше никуда не поедет. Христофоров пересел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье, Дима запустил двигатель автомобиля, и они поехали в сторону вокзала <адрес>. У больницы РЖД автомобиль остановился и они больше завести его не смогли. Затем приехал мужчина, который сказал, что является собственником машины. Потом приехали сотрудники полиции и отвезли его и Христофорова в отдел полиции (т. 1, л.д. 202-203);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Христофорова Д.А. с фототаблицей и планом-схемой, в котором Христофоров Д.А. подтвердил ранее данные им показания и, у <адрес> указал откуда им и Пяжиевым В.А. был угнан автомобиль «<данные изъяты>», по каким улицам они ехали на угнанном автомобиле, где он сел за руль автомобиля, и где он остановил угнанный ими автомобиль (т. 1 л.д. 159-170);

           - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пяжиева В.А. с фототаблицей и планом-схемой, в котором Пяжиев В.А. подтвердил ранее данные им показания и, находясь у <адрес>, указал место, откуда им и Христофоровым Д.А. был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», а также по каким улицам они ехали на угнанном автомобиле, где он сел за руль автомобиля, и где он остановил угнанный автомобиль (т. 1, л.д. 226-234);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Христофорова Д.А. и Пяжиева В.А. в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего Б., полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимых Христофорова Д.А. и Пяжиева В.А. в инкриминируемом им деянии, суд основывается на показаниях подсудимых, оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевшего Б., которые были оглашены в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Я., К., Х., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличия неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей с подсудимыми, не установлено поводов для оговора подсудимых.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимых Христофорова Д.А. и Пяжиева В.А. в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами, согласуются также и с показаниями подсудимых.

                Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от 16.04.2022 (т. 1, л.д. 14), так как он по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, который служит поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Христофорова Д.А. и Пяжиева В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака совершенного преступления, как совершение угона группой лиц по предварительному сговору, так как из показаний подсудимых следует, что решение о совершении угона автомашины было принято ими совместно, подсудимые, действуя согласованно, управляли автомобилем поочередно до окончательной его остановки на месте, где они были обнаружены потерпевшим.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Христофорова Д.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Пяжиева В.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Пяжиева В.А., так как она была дана до возбуждения уголовного дела и принята судом в качестве одного из доказательств вины Пяжиева В.А. в совершенном им преступлении.

    Суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым Христофорову Д.А. и Пяжиеву В.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и других одурманивающих веществ. Как следует из предъявленного Христофорову Д.А. и Пяжиеву В.А. обвинения, преступление совершено ими в состоянии алкогольного и токсического опьянения. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые употребляли спиртные напитки, а также вдыхали пары лакокрасочных изделий, после чего Пяжиев В.А. предложил Христофорову Д.А. совершить угон автомобиля, и Христофоров Д.А. согласился. В судебном заседании подсудимые пояснили, что, если бы они не распивали спиртное и не вдыхали пары лака, то не угнали бы автомобиль. Учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и вдыхания паров лакокрасочных изделий и их преступным поведением, поскольку именно в силу опьянения у подсудимых была снижена критическая оценка своего поведения. В связи с чем, суд считает установленным тот факт, что состояние опьянения подсудимых имело предопределяющее значение в совершении ими преступления.

             При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Христофоровым Д.А. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который: ранее не судим; имеет постоянное место жительства; официально не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения Кемского района не состоит; в браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кемскому району характеризуется посредственно, в ОМВД поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту и общественных местах от жителей г. Кемь; привлекался к административной ответственности в ОМВД России по Кемскому району 16.04.2022 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ЛОП на ст. Кемь к административной ответственности не привлекался; состоит на учете на учете в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» у врачей специалистов: психиатра и нарколога; в ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Кемь» на учете у врачей-специалистов не состоит; инвалидности не имеет.

          В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.06.2022 №561 (т. 1, л.д. 56-60), Христофоров Д.А. в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от ЛТВ, синдром зависимости от алкоголя, период ремиссии. Христофоров Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Психическое здоровье подсудимого Христофорова Д.А. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

           При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Пяжиевым В.А. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который: ранее не судим; имеет постоянное место жительства; не работает, на учете в Агентстве занятости населения Кемского района не состоит; в браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кемскому району характеризуется неудовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни; привлекался к административной ответственности в ОМВД России по Кемскому району 15.12.2021 по ч. 2 ст. 20.6.1 и 25.06.2022 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в ЛОП на ст. Кемь к административной ответственности не привлекался; состоит на учете в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» у врача – нарколога, в ЧУЗ «РЖД – Медицина» г. Кемь» на учете у врачей-специалистов не состоит; инвалидности не имеет.

          В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.07.2022 № 678 (т. 1, л.д. 73-76) Пяжиев В.А., в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от летучих растворителей, активная зависимость в настоящее время. Пяжиев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Пяжиев В.А. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может реально оценивать окружающую действительность, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Поскольку Пяжиев В.А. обнаруживает синдром зависимости от летучих растворителей, он нуждается в лечении от токсикомании и медицинской реабилитации.

Психическое здоровье подсудимого Пяжиева В.А. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимыми. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характеризующие Христофорова Д.А. данные, то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; назначение наказания в виде принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям исправления подсудимого. В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому Христофорову Д.А. наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Христофорова Д.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Установлено, что Христофоров Д.А. осужден Кемским городским судом 26.07.2022 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно. В связи с тем, что преступление, в котором Христофоров Д.А. признан виновным по настоящему делу, совершено до вынесения названного приговора суда, вопрос об отмене условного осуждения не ставится, а названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характеризующие Пяжиева В.А. данные, то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; назначение наказания в виде принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям исправления подсудимого. В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому Пяжиеву В.А. наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Пяжиева В.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

            Суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.07.2022 № 678 Пяжиев В.А. обнаруживает синдром зависимости от летучих растворителей и нуждается в лечении от токсикомании и медицинской реабилитации, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пяжиева В.А. обязанность пройти курс лечения от токсикомании и медицинской реабилитации.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых применению не подлежат.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Христофорова Д.А., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отмене.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Пяжиева В.А., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отмене.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

          Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст., ст. 131,132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы на участие адвоката Перепелкиной Е.И. по защите интересов Пяжиева В.А. в ходе предварительного следствия на сумму 6600 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде на сумму 10296 руб., а всего на сумму 16896 руб. При производстве по уголовному делу понесены расходы на участие адвоката Зарановой Т.В. по защите интересов Христофорова Д.А. в ходе предварительного следствия на сумму 9900 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде на сумму 13464 руб., а всего на сумму 23364 руб.

Христофоров Д.А. и Пяжиев В.А. не возражали против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитников не подавали. В силу своего возраста и состояния здоровья подсудимые трудоспособны, ограничений к труду не имеют, в браке не состоят, иждивенцев не имеют, в связи с чем способны выплатить процессуальные издержки. Временное отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных расходов.

В связи с чем суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает процессуальные издержки с подсудимых в полном объеме.

           Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

           Руководствуясь ст., ст. 303 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Христофорова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Христофорову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни.

Признать Пяжиева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пяжиеву В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни; пройти курс лечения от токсикомании и медицинской реабилитации.

Меру пресечения, избранную в отношении Христофорова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Пяжиева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Кемского городского суда от 26.07.2022 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Христофорова Д.А. – исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск не заявлен.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать: с осужденного Христофорова Д.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в сумме 23364 (двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля; с осужденного Пяжиева В.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в сумме 16896 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 9900 №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б. (т. 1, л.д. 101, 102, 103) – оставить владельцу: потерпевшему Б.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий                                                                 В.С. Гордевич