Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2022 от 11.03.2022

12-371/2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2022 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника МУЖРП № г.о. Подольск – ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. государственным административно-техническим инспектором № территориального управления <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № г.о. Подольск было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», выразившемся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами <адрес> порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступней и площадок перед входами в здания, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 в ходе проверки сотрудниками Госадтехнадзора выполнения действующего законодательства в сфере благоустройства было установлено, что по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, МУЖРП № г.о. Подольск ответственное за уборку территории по указанному выше адресу, в нарушение ч. 17, ч. 19, ч. 20, ст. 63, п. «л» ч. 1 ст. <адрес> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ не были выполнены работы по уборки снега, наледей, а именно внутридворовой проезд, проходы в подъезды вдоль дома <адрес> не очищены от снега и наледи, не обработаны противогололёдными средствами.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением и полагает, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено, поскольку МУЖРП № г.о. Подольск надлежащим образом исполняет обязанности по надлежащей уборке снега, наледей, в том числе по адресу, указанному в постановлении. Кроме того, защитник в своих доводах, указывает, что в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ выпали обильные осадки в виде снегопада, сотрудниками МУЖРП № г.о. Подольск предприняты все необходимые меры для ликвидации последствий снегопада. Замечаний и жалоб граждан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Также сослалась на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку это не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан, при вынесении постановления не были учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, не оспаривая, что МУЖРП является управляющей компанией района «Залинейный» и обязано убирать снег внутридворовых территорий, однако эта обязанность возникает из непосредственно договора управления многоквартирными домами и поэтому регулируется иными нормами и является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и может квалифицироваться лишь по ст. 7. 22 КоАП РФ, а не по Закону субъекта Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель, защитник будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Госадтехнадзора ФИО2, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась проверка Госадмтехнадзором соблюдения законодательства <адрес> в области благоустройства. В ходе данной проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 на <адрес> г.о. <адрес>, были осмотрены дворовые территории у многоквартирного <адрес>. Так, было установлено, что внутридворовый проезд, тротуары, подходы к подъездам, парковочные карманы в районе <адрес>, не очищены от уплотненного и рыхлого снега до твердого покрытия и не произведена обработка противоскользящими средствами (л.д.34)

Имеющиеся фотоматериалы подтверждает данный факт. На них зафиксирована снежная смесь и колея из рыхлого снега (л.д. 35). Признаков уборки не имелось.

Также, исходя и данных информационной системы Гисметео, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В Подольске снегопад был вечером ДД.ММ.ГГГГ и далее до ДД.ММ.ГГГГ их не имелось (л.д.36)

Таким образом, данных которые могли бы свидетельствовать об объективных причинах невозможности своевременной уборки снега на внутридворовом проезде, проходах в подъезды, тротуарах не имеется. Не представлено тому обоснований и заявителем.

В соответствии со ст. <адрес> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>. При этом границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. Содержание территорий муниципальных образований <адрес> обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>. При этом Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Статьёй 68 названного Закона определено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В силу статьи 63 названного Закона тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов и при оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов. <адрес>ы, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Как видно из материалов дела и не оспаривается юридическим лицом, МУЖРП № г.о. Подольск является управляющей компанией и обслуживает <адрес> по ул. <адрес>, о чём свидетельствуют представленные в материалах дела данные. Это не оспаривается и заявителем. Поэтому на неё возложены обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию данной дворовой территории.

Невыполнение возложенных на юридическое лицо обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 КоАП <адрес>.

Доводы защитника юридического лица со ссылкой, что в указанные дни был снегопад, суд не находит убедительной, поскольку снегопада ДД.ММ.ГГГГ не было.

То, что после проверки территория была убрана, не исключает привлечения юридического лица к административной ответственности.

Совершение правонарушения юридическим лицом также подтверждается актом осмотра с фотоматериалами (л.д.34-35), данными о регистрации юридического лица (л.д. 45-59); сведениями об управлении домами названным юридическим лицом (л.д.38-40, 42).

Доводы защитника о том, что МУЖРП № заключило договор по уборке с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, подтверждением чему является его копия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обоснованными, поскольку юридическая ответственность за неисполнение обязанностей лежит на МУЖРП №, а не на ином лице. Более того, в силу ст. 7.1 Договора исполнитель несёт финансовую ответственность перед МУЖРП № за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть между подписантами договора возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые договором и нормами гражданского законодательства.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в действиях юридического лица МУЖРП № г.о. Подольск имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.12 КоАП <адрес>.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что правонарушение, образует состав статьи 7.22 КоАП РФ, поскольку внутридворовые проезды, подходы к подъездам, тротуары, парковочные карманы не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, эти территории входят в перечень работ по содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Не находит суд оснований и полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.12 КоАП <адрес>, не является наиболее суровым, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. государственным административно-техническим инспектором № территориального управления <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья:                 - подпись-                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>