Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2021 ~ М-84/2021 от 14.01.2021

2-527/2021

55RS0026-01-2021-000139-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 8 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Каримова Б.Д. к Жиенбаеву Р.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Б.Д. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Жиенбаеву Р.Ф. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

3 ноября 2020 года по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе комната, совмещенная с кухней (24,29 кв.м.) и ванная (3,44 кв.м.). Были повреждены ламинат, плинтус пола, потолок из ГКЛ, короб из ГКЛ, потолок реечный стоимостью 107837,78 рублей. Как установлено комиссией в составе главного инженера, причиной затопления явился не до конца закрытый кран холодного водоснабжения собственником квартиры № 19, что подтверждается актом о затоплении от 5 ноября 2020 года № 3.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 107837,78 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Квартира истица на момент затопления была застрахована по договору страхования имущества от 3 марта 2020 года в АО «СОГАЗ».

Залив по адресу: <адрес>, произошедший 3 ноября 2020 года, был признан АО «СОГАЗ» страховым случаем. Истцу была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения размер подлежащего взыскания с Ответчика ущерба составил 75837,78 рублей.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика в пользу истца 75837,78 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,13 рублей.

В судебном заседании истец Каримов Б.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что заключение стоимости восстановительного ремонта, установленной страховой компанией АО «СОГАЗ» являются наиболее правильной, поскольку в нем указаны стоимость ламината и потолка.

В судебном заседании ответчик Жиенбаев Р.Ф. вину в причинении ущерба не оспаривал, с суммой ущерба, установленной судебным экспертом согласился.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам 1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м. является Каримов Б.Ж., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 47,9 кв.м. является Жиенбаев Р.Ф.

Согласно акту № 3 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от 05.11.2020 установлено, что 3 ноября 2020 года произошел залив <адрес>, в результате которого пострадал потолок, деформировалась лепнина, расположенные в помещении, на полу ламинат. Залив квартиры произошел в результате не закрытого крана холодного водоснабжения собственника <адрес>.

Объем причиненного ущерба состоит из трещины в потолке, нарушение шрифта рисунка, отслоение декоративной ленты, потемнение потолочного плинтуса. Указанный акт подписан потерпевшим и причинителем вреда.

Каримов Б.Д. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» 03.03.2020 на получение страхового возмещения в результате залива квартиры.

АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № № по договору страхования КП070989 от 03.03.2020, общая страховая сумму 230 000 рублей. По результатам рассмотрения страхового случая от 03.11.2020 установлено, в связи с тем, что совокупный ущерб объекту страхования меньше его страховой стоимости, имеет место частично повреждение. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 12.6.1. Правил страхования имущества граждан от 10.07.2018. Учитывая, что за период страхования страхователь выполнял все условия заключенного договора и соблюдая правила страхования, производится выплата страхового возмещения в его неоспоримой части в размере 32 000 рублей.

Согласно расчета АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 03.01.2020, по калькуляции № 08-3536, сумма ущерба по отделке пола (20% от СС) 16 000 рублей, по отделке потолка (20% от СС) 45 102 рублей, сумма ущерба по внутренней отделки 107 837,78 рублей.

Согласно платежному поручению № 1635683 от 04.12.2020 АО «СОГАЗ» выплатило Каримову Б.Д. 32 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 75 837,78 рублей.

Ответчик факт причинения ущерба не оспаривал, не согласился с суммой заявленного ущерба, по его ходатайству определением Омского районного суда Омской области от 5 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкспертиза» № 36-03/2021 от 03.09.2021 стоимость восстановительного ремонта имущества и повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления 03.11.2020 по состоянию на дату затопления составляет 54 518 рублей с учетом фактического износа материалов; 60 704 рубля без учета износа.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт С.О.А., которая пояснила, что стоимость ламината была ею рассчитана по средним ценам. Расчет стоимости замены ламината (работы и материалы) производится в специальной территориальной программе. Считает, что разница в размере ущерба, проведенной в АО «СОГАЗ» в стоимости работ по восстановлению потолка, так в указанном заключении эксперт рассчитывает работы по очистке гипсокартона, а затем его полностью меняет. Данные работы проводить нецелесообразно. Вместе с тем, гипсокартон подлежит замене в двух случаях, если он разбух или если есть яркие пятна. Гипсокартон меняется кусками, в связи с чем 0,7 кв.м. потеков слабой интенсивности не целесообразно менять целиком.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, лично исследовал конструктивные элементы квартиры истца, заключение является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании и подтвердил свое заключение.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется противоречий.

Доводы ответчика в отношении необоснованности заключения экспертизы не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона по форме и содержанию, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление его квартиры.

С учетом имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, по результатам которой стоимости восстановительного ремонта имущества и поврежденной квартиры без учета износа составляет 60 704 рубля, принимая во внимание, что страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 28 704 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 475,13 рублей, что чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 061 рубля 12 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 704 ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1061 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.