Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2728/2019 ~ М-795/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2728/2019 (59RS0007-01-2019-001024-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             25 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Ракитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фольксваген Банк РУС к Выгузовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Выгузовой Н. В. к ООО Фольксваген Банк РУС о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ООО Фольксваген Банк РУС обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Выгузовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: № год выпуска <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ. уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченная задолженность <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного ООО Фольксваген Банк РУС просит взыскать с Выгузовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 388 410,19 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 199 522,80 руб.

Выгузова Н.В. обратилась со встречным иском к ООО Фольксваген Банк РУС о расторжении кредитного договора в связи с тем, что изменились существенные обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно изменился ее доход.

Представитель истца ООО Фольксваген Банк РУС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Выгузова Н.В. судебное заседание не явилась, извещена, ранее заявила о пропуске срока исковой давности, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 443 000 руб., а также о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Выгузова Н.В. заключила с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: № год выпуска <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фольксваген Банк РУС и Выгузовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: № год выпуска <данные изъяты>

Обязательство истца по выдаче кредита исполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Также из указанной выписки следует, что заемщик Выгузова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фольксваген Банк РУС направило Выгузовой Н.В. уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Выгузова Н.В. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Выгузовой Н.В. составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. (л.д.30).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки <данные изъяты>% в день от суммы задолженности, что составляет <данные изъяты>% годовых и превышает как процентную ставку за пользование кредитом, так и ключевую ставку ЦБ РФ, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, суд приходит выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить ее до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что согласно п.6.7 заявления-анкеты на получение кредита кредит будет обеспечен залогом автомобиля.

Согласно п.1.12 Общих условий кредитования и залога транспортных средств в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, который приобретается залогодателем у продавца за счет кредита.

Поскольку Выгузова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчётом начальной продажной стоимости, приведенным истцом (умножение стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости автомобилей автобусов, приведённой на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей), поскольку условиями договора такой порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации не предусмотрен.

Согласно представленному ответчиком отчету ИП ФИО1 № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Указанную стоимость следует установить в качестве начальной продажной стоимости предмета залога.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штемпеля на конверте (л.д.63), следовательно, периодом взыскания задолженности, находящимся в пределах срока исковой давности, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета задолженности, она начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ. (дата очередного платежа согласно графику платежей, который ответчиком не внесен - л.д.20). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, требования заявлены по просроченным платежам в пределах срока исковой давности.

Рассматривая встречные требования Выгузовой Н.В. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Выгузова Н.В. не представила в материалы дела доказательств существенного нарушения кредитного договора, допущенного со стороны ООО Фольксваген Банк РУС, которое повлекло бы расторжение договора по инициативе заемщика.

Снижение дохода Выгузовой Н.В. не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению Выгузовой Н.В., стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Обязанность оценить возможные риски при заключении кредитного договора, свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

С учетом изложенного требование Выгузовой Н.В. о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Выгузовой Н. В. в пользу ООО Фольксваген Банк РУС задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286 372,52 руб., в том числе основной долг 237 268,36 руб., проценты 19 104,16 руб., неустойка 30 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Выгузовой Н. В. автомобиль <данные изъяты> VIN: № год выпуска <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 443 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Выгузовой Н. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                              О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020г.