Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2021 (2-4857/2020;) ~ М-4732/2020 от 30.09.2020

УИД 78RS0008-01-2020-006118-96

Дело № 2-920/2021                                       17 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Игорю Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Бабанову Алексею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко И.В., индивидуальному предпринимателю Бабанову А.Н., после уточнения которого, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. денежные средства, оплаченные за двигатель и запасные части в общем размере 130 410 рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя Бабанова А.Н. денежные средства, оплаченные за работы по замене двигателя в размере 50 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец обратился за ремонтом, принадлежащего ему транспортного средства марки Opel Antara, гос. номер <№>, к ответчикам, последними были произведены работы по замене двигателя автомобиля истца, после чего истец продал транспортное средство, однако при постановке на регистрационный учет новым собственником транспортного средства правоохранительными органами было установлено, что на автомобиль установлен двигатель с рабочей поверхности маркировочной площадки, которого удален слой металла со знаками маркировочного обозначения, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть полученные за него денежные средства, при этом автомобиль изъят у истца в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Таким образом, истцу был продан двигатель с уничтоженными маркировочными обозначениями. Поскольку действующее законодательство не позволяет производить регистрацию автомобилей с измененной идентификационной маркировкой, такие автомобили не могут быть допущены к участию в дорожном движении. Уничтожение первоначальной идентификационной маркировки автомобиля является существенным недостатком, приобретенного истцом товара, поскольку является неустранимым и лишает истца возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

В судебное заседание истец Егоров В.Н. явился со своим представителем Халовым Д.В., действующим на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2016 ответчики производились работы по замене двигателя на принадлежащем истцу автомобиле марки Opel Antara, гос. номер <№>, за которые истцом в общем размере оплачено 180 460 рублей, из которых 130 410 рублей – стоимость запасных частей и сопутствующих товаров, 50 050 рублей – стоимость работ по замене двигателя (л.д. 13)

Также повреждается материалами дела, что УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в рамках расследования данного уголовного дела установлено, что в неустановленное время неустановленное лицо, уничтожило идентификационный номер двигателя автомобиля марки Opel Antara, гос. номер <№>, после чего 15.02.2019 данное транспортное средство было приобретено гражданином Ш. который в свою очередь являлась владельцем транспортного средства с целью его дальнейшего использования и оформления на свое им представил автомобиль на регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, где факт внесения изменений в идентификационное обозначение номера двигателя было выявлено сотрудником ГИБДД и подтверждено автотехнической экспертизой, проведенной по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат в случае обнаружение существенного недостатка товара.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" эксплуатация транспортных средств на территории РФ запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно подпункту "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств", Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993).

Из приведенных правовых норм следует, что обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, не допускает транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов.

Соответственно, транспортное средство не может быть использовано по назначению, что является существенным недостатком приобретаемого товара – двигателя транспортного средства при заключение договора купли-продажи.

В том случае, если лицо, приобретшее двигатель автомобиля, в котором имелось уничтожение его идентификационного номера, не знало при заключении договора купли-продажи об этом, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить, в том числе заключение эксперта, проведенное в рамках уголовного дела. В таком случае на продавца (изготовителя, импортера) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, ответчиком индивидуальным предпринимателем Шевченко И.В. не представлены доказательства, в подтверждение доводов об отсутствии заявленного истцом недостатка в товаре.

В соответствии со ст.ст. 15, 453 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. убытков, причиненных расторжением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. денежных средств, оплаченных за двигатель и запасных частей к нему в размере 130 410 рублей.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцу, не обладающему специальными познаниями в соответствующей отрасли, о наличии недостатков в двигателе автомобиля, делающих невозможным распоряжаться транспортным средством и пользоваться им на законных основаниях, стало известно не ранее 15.02.2019, когда новый собственник автомобиля не смог поставить его не учет в органах ГИБДД, в суд истец обратился в 30.09.2020, представив достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи товара, которые приняты судом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен.

Одновременно поскольку материалами дела не подтверждается, что работы по установке двигателя произведены ответчиком индивидуальным предпринимателем Бабановым А.Н. некачественно, истец на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не ссылался, следовательно, не имело место оказание данным ответчиком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика индивидуального предпринимателя Шевченко И.В., характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 205 рублей (130 410+10 000/2).

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 108 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Викторовича в пользу Егорова Валерия Николаевича денежные средства, уплаченные за двигатель и запасные части в размере 130 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 205 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Игоря Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 4108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.