Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2022 ~ М-243/2022 от 23.03.2022

УИД 42RS0017-01-2022-000506-24

Дело № 2-374/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                      16 мая 2022

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохранова В.П. к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусохранов В.П. обратился в суд с иском к Коновалову А.А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 180 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 14.03.2022 в <****>, Коновалов А.А., управляя автомобилем Хонда Цивик № допустил занос задней оси своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Туксон №, которое принадлежит Мусохранову В.П.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 14.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за допущенные Коноваловым А.А. действия, КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

В результате действий Коновалова А.А. автомобилю истца Хендэ Туксон № был причинен вред в виде механических повреждений в размере 55400 рублей без учета износа, а также автомобиль понес утрату товарной стоимости в размере 10 600, что подтверждается экспертным заключением ИПД За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составила 66 000 рублей.

В судебном заседание истец Мусохранов В.П. и его представитель - Мурадян А.А., действующий на основании ордера № от 16.05.2022, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель истца суду пояснил, что риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, сумма причиненного ущерба рассчитана без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Направляемая по адресу регистрации ответчика корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Тот факт, что судебное извещение Коноваловым А.А. получено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что ответчик Коновалов А.А. не воспользовался своим правом на получение извещений, это есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Коновалова А.А., однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Хэнде Туксон, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 10).

14.03.2022 Коновалов А.А., управляя а/м Хонда Цивик №, действовал таким образом, что допустил занос задней оси своего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ ТУКСОН с №, принадлежащего на праве собственности Мусохранову В.П.(л.д.61).

Определением от 14.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. за допущенное Коноваловым А.А. действие Кодексом РФ об АП ответственность не предусмотрена (л.д.61).

От получения копии определения от 14.03.2022 ответчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Сведений о том, что определение от 14.03.2022 сторонами обжаловано, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Из объяснений Коновалова А.А. следует, что 14.03.2022 он двигался во дворе дома по <****> в светлое время суток с включенными фарами со скоростью 10-19 км/ч. По причине плохо очищенной дворовой территории, а также отсутствия посыпанного дорожного полотна он совершил наезд на автомобиль Хендэ ТУКСОН №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ ТУКСОН №, причинены механические повреждения переднего бампера (л.д. 62), что отражено в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП 14.03.2022 г. гражданская ответственность Коновалова А.А. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 62).

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Коновалова А.А., как лица, управляющего источником повышенной опасности, по договору ОСАГО в страховой компании не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к ответчику Коновалову А.А., являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшим свою ответственность в рамках ОСАГО в установленном для этого законом порядке. При этом именно истец определяет, к кому предъявлять требования и в каком объеме.

Ответчик от явки в суд уклонился, доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил, также не предоставил доказательств страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, исковые требования об установлении вины водителя Мусохранова В.П. не заявлял. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца представлено не было.

Таким образом, судом из анализа представленных доказательств в совокупности, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Коновалова А.А., совершившего наезд на автомобиль Мусохранова В.П., данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на стоящий автомобиль истца, повлекшего повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Коновалова А.А. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Контекст». Согласно экспертному заключению № от 17.03.2022 эксперта-техника ИПД, сумма затрат на восстановление транспортного средства Хендэ ТУКСОН №, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2022, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет: 55400 рублей. Итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендэ ТУКСОН №, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2022, округленно составляет: 10 600 рублей (л.д. 12-60).

Исковые требования Мусохранова В.П. основаны на указанном заключении эксперта-техника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП 14.03.2022 истцу был причинен ущерб в размере 66 000 рублей. Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, расходы составили 7000 рублей (л.д. 11).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 55 400 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 10 600, а всего в счет возмещения имущественного вреда 66 000 рублей.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика Коновалова А.А., как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера возмещения причинённого вреда, со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения, подлежащего учету.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 66000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 7000 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Контекст» № от 17.03.2022 истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2180 рублей (л.д. 8), исходя из цены иска 66000 рублей. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования в сумме 66000 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина от суммы исковых требований – 2180 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 – 66 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2180 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░