Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 (10-44/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья с/у № Шадрин Е.В.

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                  24 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Работкина А.В.

при секретаре      Алавердовой А.К.,

с участием: государственного обвинителя Карасунского административного округа г. Краснодара                 Перлик Е.А.

осужденного               Метова А.Р.

защитника - адвоката Власенко М.Е., предоставившей ордер № 950137,

потерпевшего            Потерпевший №1

его адвоката Алексеенко С.В., представившего ордер № 840652,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Метова А.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Метов А.Р. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и по ч. 2 ст. 325 УК РФ за хищение иного важного личного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Метов А.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Не согласившись с постановленным приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метова А.Р. отменить, и в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть данное уголовное дело прокурору, поскольку считает, что в действиях Метова А.Р. отсутствует основой признак преступления, предусмотренный ч. 1 с. 118 УК РФ, а именно - неосторожность, а явно выражен умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.

Защитник подсудимого – адвокат Власенко М.Е., действуя в защиту интересов Метова А.Р., в своих возражениях на апелляционную жалобу считает, что оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору и проведения дополнительного расследования не имеется. Полагает, что приговор по данному делу был вынесен с соблюдением всех процессуальных норм, является законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи судебного участка №35 Карасунского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Гос. обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 считает изложенные в них доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара оставлению без изменения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метова А.Р. отменить, и вернуть данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Власенко М.Е. доводы жалобы считала несостоятельными, приговор законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Метову А.Р., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными судом первой инстанции, которыми было установлено, что осужденный Метов А.Р. толкнул в грудь потерпевшего Потерпевший №1, не причинив ему телесных повреждений, от чего потерпевший Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал назад, через металлические тротуарные ограждения, из положения стоя, с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы об асфальтированную поверхность. В связи, с чем потерпевший Потерпевший №1 в результате неосторожных действий осужденного Метова А.Р. получил телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области затылка, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарохноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния и краевого перелома ладьевидной кости права кисти, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом апелляционной инстанции было исследовано заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде подкожных гематом в области лица, затылочной области, поясничной области, перелома спинки носа,линейного перелома затылочной части справа с переходом на основание черепа, малой эпидуральной (над твёрдой мозговой оболочкой) гематомы левой височной области, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, краевого перелома ладьевидной кости правой кисти. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Число травмирующих воздействий, в результате которых образовались повреждения у Потерпевший №1 - не менее четырех. В области головы у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде подкожных гематом, перелома спинки носа, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, малой эпидуральной (над твёрдой мозговой оболочкой) гематомы левой височной области, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния. Учитывая характер и локализацию повреждений в виде подкожной гематомы в области затылка, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, возможность образования их в результате падения Потерпевший №1 из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость («ровную твердую поверхность») не исключается. Учитывая характер и локализацию повреждений в области лица (подкожной гематомы и перелома спинки носа), возможность образования их в результате падения Потерпевший №1 из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость («ровную твердую поверхность») исключается. Точками приложения для образования повреждений в области головы являются область лица и затылка. В области правой кисти у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде краевого перелома ладьевидной кости правой кисти. Данное повреждение могло образоваться как в результате прямого удара в область правой кисти, так и при падении с упором на правую кисть (т. 4 л.д. 10-19).

Правильность данного судебно-медицинского заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, причинно следственной связи с совершенными действиями осужденного Метова А.Р. и причинением обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 более чем через четыре часа после произошедшего, телесных повреждений в виде подкожных гематом в области лица и перелома спинки носа, как в ходе проведенного предварительного следствии, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

В части правильности квалификации действий Метова А.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как хищение иного важного личного документа, в данном случае служебного удостоверения сотрудника МВД РФ у потерпевшего Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом доказательства, подтверждающие вину Метова А.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания Метову А.Р. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности Метова А.Р., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении указанного приговора судом в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения Метову А.Р. обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенных нм преступлений, предусмотренных Уголовным законом РФ.

Судом верно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости» и назначенное судом наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при вынесении приговора мировым судьей не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, мировой судья правильно разрешил дело и вынес законный, обоснованный, справедливый приговор, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 118 ░░ ░░ ░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

                                                        ░░░░░: