Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7151/2024 ~ М-434/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-7151/2024

УИД 24RS0048-01-2024-001023-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Мамедову Эльнуру Салеху оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Мамедову Э.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 171,38 руб.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение общей площадью 256,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № часть данного помещения площадью 92,9 кв.м., состоящая из комнат №, части комнаты № используется ответчиком без договорных отношений. Таким образом, ответчик, используя часть объекта недвижимости без законных оснований в отсутствие договора аренды, тем самым неосновательно обогатился.

В судебное заседание представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска Белобородов И.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мамедов Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование <адрес> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения ДМИиЗО администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № часть данного помещения площадью 92,9 кв.м., состоящая из комнат №№, части комнаты № используется ответчиком.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения № по адресу: <адрес> «В» составляет 399,64 руб. в месяц.

Согласно расчета неосновательного обогащения ответчика за пользование частью нежилого помещения № площадью 92,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 506 171,38 руб.

По результатам осмотра истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДМИиЗО требовал от ИП Мамедова Э.С. погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Мамедов Э.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы участников судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор, установив, что спорный объект недвижимости находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии у него вещного права на нежилое помещение и отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным помещением, суд пришел к выводу в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование исходя из отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и расчета.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 171,38 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Мамедову Эльнуру Салеху оглы о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Эльнура Салеха оглы (ИНН №) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 506 171,38 руб.

Взыскать с Мамедова Эльнура Салеха оглы (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 262 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)                    Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    Г.А. Меркушкина