Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-457/2023;) ~ М-417/2023 от 31.07.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000543-70

Дело № 2-9/2024 (2-457/2023)                                     21 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Дмитриевой И.С. к С.Р.С. в лице его законного представителя Суетиной М.Н., и к нотариусу нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Дмитриева И.С. обратилась с данным иском к нотариусу нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А., мотивировав свои требования тем, что ее отцом К.С.В. при жизни было составлено и нотариально удостоверено завещание в пользу постороннего лица. Полагая, что в силу своего возраста и состояния здоровья наследодатель был введен в заблуждение третьими лицами и в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, просила признать недействительным нотариально удостоверенное завещание К.С.В., признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Протокольным определением от 22.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний С.Р.С. в лице его законного представителя Суетиной М.Н. 08.11.2023 соответчиком привлечен нотариус нотариального округа Шенкурского района Кириченко В.А.

Истец Дмитриева И.С. и ее представитель Ворошилова С.И., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просили суд обратить внимание на тот факт, что в оспариваемом завещании К.С.В. не указано на то, что в состав завещанного имущества им включена спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Законный представитель ответчика С.Р.С. – Суетина М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласилась с результатами проведенной по делу заочной посмертной судебно-психиатрической экспертизой наследодателя К.С.В. Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизой не заявляла.

Третье лицо Шошина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Дмитриева И.С. не приезжала к отцу и не ухаживала за ним.

Ответчик нотариус Кириченко В.А., третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (Том 2, л.д. 27), а также расписками в получении судебных повесток (Том 2, л.д. 30, 31).

И.п. главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области Колобова С.В. в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации (Том 2, л.д. 23).

    Третье лицо Газарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, указанному в адресной справке Отд МВД России «Шенкурское»: <адрес> (Том 1, л.д. 101). Конверт с судебной корреспонденцией вернулся за истечением срока хранения (Том 2, л.д. 29).

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты меры по уведомлению Газаровой Ю.С. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ей вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса (пункты 1, 2 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1, л.д. 66).

Статьями 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 1 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности, где ? доля принадлежит Шошиной Е.В. Право собственности на другую ? долю ни за кем не зарегистрировано (Том 1, л.д. 49-51, л.д. 106-108).

Уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается отсутствие у К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных прав на объекты недвижимости (Том 1, л.д. 52).

В ответ на запрос суда администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области представила справку, согласно которой документы, подтверждающие право собственности К.С.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют (Том 1, л.д. 74).

По запросу суда нотариусом Кириченко В.А. представлены материалы наследственного дела К.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее дети К.С.В. и Шошина Е.В. вступили в права наследования после смерти своей матери.

И К.С.В. и Шошиной Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.1999 из которых следует, что в порядке наследования в собственность каждого из наследников переданы по ? доле в праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом под номером № по <адрес> (Том 1, л.д. 116, 117).

Правоустанавливающими документами К.Т.И. на указанные жилой дом и земельный участок являются договоры дарения, удостоверенные Шенкурской государственной нотариальной конторой 06.01.1976 и 12.07.1977, а также свидетельство на право собственности на землю серии №

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности К.С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок возникли до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В абзацах 2, 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о наличии сведений с достоверностью подтверждающих принадлежность на праве собственности наследодателю К.С.В. спорных ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли на жилой дом с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. составлено завещание, записанное с его слов нотариусом Кириченко В.А., и подписано завещателем. Данное завещание составлено на бланке серии № №, удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за № (Том 1, л.д. 81).

Согласно завещанию, и исходя из буквального смысла, содержащихся в нем слов и выражений, К.С.В. распорядился на случай своей смерти завещать ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> С.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в тексте завещания наследственное имущество указано дважды. Относительно спорной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в завещании ничего не сказано.

По заявлению Дмитриевой И.С. (истца по делу), являющейся дочерью наследодателя, и наследником первой очереди по закону, от 10.05.2023 нотариусом Кириченко В.А. открыто наследственное дело №. Истец заявила о принятии ею наследства по всем основаниям.

14.07.2023 с заявлением о принятии наследства обратилась законный представитель несовершеннолетнего наследника по завещанию С.Р.С. – Суетина М.Н.

20.09.2023 Дмитриевой И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого вошли права и обязанности по кредитному договору № от 02.07.2012 с ПАО Сбербанк, а также права на денежные средства, размещенные на банковском счете №, с причитающимися по нему процентами, открытому в ПАО Сбербанк (Том 1, л.д. 85).

Согласно актовой записи о смерти К.С.В., причиной его смерти явились <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.В. за медицинской помощью в данное учреждение не обращался, стационарное лечение не проходил (Том 1, л.д. 68).

По запросу суда из ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» поступила медицинская карта амбулаторного больного К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выписка из данной медицинской карты, согласно которой наследодателю устанавливались следующие диагнозы:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Том 1, л.д. 89).

На диспансерном учете врачей психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» К.С.В. не состоял (Том 1, л.д. 139).

В ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова», К.С.В. за помощью врача психиатра не обращался, в кабинете психиатра карта на наследодателя не заводилась (Том 1, л.д. 235).

По запросу суда из Бюро № 27 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и НАО» представлено дело освидетельствования К.С.В. из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена II группа инвалидности с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссией врачей-экспертов регулярно отмечались стойкие выраженные нарушения психических функций (70 %).

Опрошенная в судебном заседании 08.12.2023 третье лицо Шошина Е.В. (родная сестра наследодателя) пояснила, что по ее субъективному мнению, ее брат К.С.В. не был психически больным человеком, однако злоупотреблял спиртными напитками. Отметила также, что не замечала изменений в поведении брата, однако уточнила, что он временами «задумывался» (Том 1, л.д. 158).

В целях проверки доводов истца Дмитриевой И.С. об отсутствии у К.С.В. на момент составления вышеуказанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, и ее ходатайства, 28.12.2023 судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Архангельской области от 04.04.2024 №, К.С.В. длительное время страдал смешанными заболеваниями головного мозга (<данные изъяты>) с развитием на этом фоне когнитивных нарушений (в виде прогрессирующего снижения памяти, эпизодах дезориентировки), осложнившиеся перенесенной в октябре 2015 года острой алкогольной энцефалопатией, сопровождавшейся психотической симптоматикой, расстройствами мышления, нарушениями внимания, мнестическими нарушениями, снижением критических и прогностических способностей, что стало причиной его инвалидизации по его психическому состоянию в 2015 году с установлением диагноза «<данные изъяты>». Комиссия с учетом анализа медицинской документации сделала вывод о последующем волнообразном течении заболевания с периодами некоторого улучшения до степени умеренных когнитивных нарушений, с нарастающими при этом расстройствами в эмоционально-волевой сфере с развитием апато-абулического синдрома, стойких нарушений критических и прогностических способностей, выраженными алкогольными изменениями личности на фоне продолжающейся алкоголизации, что подтверждено осмотрами психиатров в рамках переосвидетельствования на медико-социальной экспертизе (с 2015 по 2018 годы), а также осмотром психиатра в апреле 2022 года.

По результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссия подготовила заключение, согласно которому К.С.В. на момент оформления завещания, подписанного ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистыми, токсическими) с умеренными когнитивными расстройствами, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами в виде апато-абулического синдрома, дефицитом критических и прогностических способностей, по своему психическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими (Том 2, л.д. 2-10).

Доказательств обратного стороной ответчика, в том числе законным представителем несовершеннолетнего С.Р.С. – Суетиной М.Н. не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ и статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. (зарегистрировано в реестре №) на бланке серии №.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (пункт 1 статьи 1161 ГК РФ).

Поскольку в рамках спорных правоотношений установлено, что К.С.В. посредством завещания от ДД.ММ.ГГГГ распорядился лишь частью своего имущества, а наследник по завещанию С.Р.С. не имеет права наследовать имущество наследодателя ввиду признания судом недействительным данного завещания, входящие в состав наследства спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежат переходу к наследникам по закону, призванным к наследованию.

Дочь наследодателя К.С.В. – Дмитриева И.С. приняла часть имущества своего отца посредством обращения к нотариусу и получения соответствующего свидетельства о праве на наследство от 20.09.2023, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на доли в спорном жилом доме и земельном участке.

Правовых оснований для признания права общей долевой собственности на наследственное имущество за иным наследником по закону – Газаровой Ю.С. (дочерью наследодателя), суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств фактического принятия ею наследства. С соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась.

Следовательно, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках спорных правоотношений истец Дмитриева И.С. полагала одним из соответчиков нотариуса Кириченко В.А., удостоверившего спорное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Дмитриевой И.С., предъявленного в рамках спорных правоотношений к нотариусу Кириченко В.А., суд не усматривает, так как нотариус не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Дмитриева И.С. уплатила государственную пошлину в размере 5 710 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (Том 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что общая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № составляет 783 925 руб. 84 коп. Следовательно, общая цена иска за требование о признании права собственности на ? долю за спорные объекты недвижимости составляет 391 962 руб. 92 коп. (1/2 от 783 925,84).

С учетом указанной цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 7 119 руб. 63 коп.

Требование о признании завещания недействительным относится к исковым требованиям неимущественного характера, за подачу которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 7 419 руб. 63 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с законного представителя С.Р.С. – Суетиной М.Н. подлежит взысканию 5 710 руб. в возврат истцу Дмитриевой И.С., и 1 709 руб. 63 коп. в доход местного бюджета.

Во исполнение определения суда от 28.12.2023, возложившего на Дмитриеву И.С., как лицо, заявившее ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы, а также в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, 05.12.2023 истцом внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО, денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., что подтверждается чек-ордером № (Том 2, л.д. 21).

По смыслу вышеназванных норм процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Дмитриевой И.С. расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

К экспертному заключению по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» приложен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 080 руб. 00 коп. (Том 2, л.д. 12).

Оставшаяся сумма расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 46 080 руб. 00 коп. подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дмитриевой И.С. к С.Р.С. в лице его законного представителя Суетиной М.Н., и к нотариусу нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записанное с его слов ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. (зарегистрировано в реестре №) на бланке серии <адрес>.

Признать за Дмитриевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Дмитриевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.С. к нотариусу нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. – отказать.

Взыскать с Суетиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Дмитриевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб. Всего взыскать 15 710 руб. (Пятнадцать тысяч) семьсот десять руб. 00 коп.

Взыскать с Суетиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН: 2921008381) расходы на проведение заочной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 46 080 (Сорок шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Суетиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Архангельской области в Шенкурском районе, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 709 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                              С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2024 года.