Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2022 ~ М-859/2022 от 04.04.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                           Одинцова В.В.

при секретаре                                                                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA VIN ХТА217030D0403900 и прицепа для перевозки М3СА817702 VIN Х43817702D0010907.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA VIN ХТА217030D0403900 и прицепа для перевозки М3СА817702 VIN Х43817702D0010907.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД по <адрес> в <адрес> для постановки на учет автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Однако, ей сообщили о том, что в отношении автомобиля наложены ограничения. Данные ограничения были наложены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем несмотря на то, что на момент наложения ограничений собственником автомобиля являлось истица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA VIN ХТА217030D0403900. Истица получила ответ, что предыдущий собственник автомобиля ФИО7, является должником в Тахтамукайском РОСП УФССП по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо –УФССП по РА в <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилось, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество ), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества ; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA VIN ХТА217030D0403900 и прицепа для перевозки М3СА817702 VIN Х43817702D0010907.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД по <адрес> в <адрес> для постановки на учет автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Однако, ей сообщили о том, что в отношении автомобиля наложены ограничения. Данные ограничения были наложены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем несмотря на то, что на момент наложения ограничений собственником автомобиля являлось истица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA VIN ХТА217030D0403900. Истица получила ответ, что предыдущий собственник автомобиля ФИО7, является должником в Тахтамукайском РОСП УФССП по <адрес>.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные судом доказательства и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку она являлась собственником вышеуказанного имущества и до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Доказательств обратного, ответчиками, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста имущества, удовлетворить.

Освободить автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA VIN ХТА217030D0403900 и прицеп для перевозки М3СА817702 VIN Х43817702D0010907 от запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

Районного суда РА                        В.В. Одинцов