Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 (2-6373/2023;) ~ М-5888/2023 от 20.11.2023

УИД 50RS0042-01-2023-007900-98

№2-409/2024 (2-6373/2023)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева к Базилевскому о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Лазарева обратился в суд с иском к Базилевскому о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 мин. в г. Сергиев Посад произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Базилевскому и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лазарева В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является ответчик Базилевскому, однако, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Базилевскому, управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением Лазарева, вследствие чего совершил столкновение, чем нарушил пп 9.10 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Плюс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 219 900 рублей, с учетом износа – 168 300 рублей. Лазарева обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил отказ по тем основаниям, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В этой связи, обратившись в суд, истец просит взыскать с Базилевскому как виновника ДТП, ответственность которого не застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 219 900 рублей, 4 500 рублей – стоимость экспертного заключения, 676 рублей 91 коп. – почтовые расходы., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 рубль (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Лазарева не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60, 73).

Ответчик Базилевскому в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки по адресу регистрации (л.д.64, 74-78). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 3-4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая согласие на то истца, выраженное в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Диспетчерская», последнее – как зарегистрированный собственник автомобиля <данные изъяты> (л.д.54).

Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.79-82).

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материала по факту ДТП, представленного органами ГИБДД по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 мин. в г. Сергиев Посад произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Базилевскому и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лазарева В результате ДТП согласно справке органов ГИБДД автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.45-52).

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> принадлежит Лазарева (л.д.53), автомобиль <данные изъяты> как указано ранее, – ООО «Диспетчерская» (л.д.54).

Из ответа на запрос суда ООО «Диспетчерская» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между Базилевскому и ООО «Диспетчерская» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> без экипажа, и, соответственно, транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля в тот же день передано Базилевскому по временное владение и пользование (л.д.66-71).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Базилевскому

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Базилевскому, управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до спереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением Лазарева, впоследствии чего совершил столкновение, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.48-49).

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Плюс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак С162№ без учета износа составляет 219 900 рублей, с учетом износа – 168 300 рублей (л.д.16-35).

Лазарева обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения, однако получил отказ по тем основаниям, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д.11).

Данные заключения ООО «Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не оспорены и не опорочены иными средствами доказывания, как и не оспорено постановление по делу об административному правонарушении, в котором установлены виновные действия Базилевскому в повреждении транспортного средства Лазарева

Ответчик Базилевскому в судебное заседание не явилась, доводов, опровергающих выводы суда, не представил, доказательств в их обоснование вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечил.

С учётом изложенного обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Базилевскому

Учитывая приведенные выше нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ о презумпции полного возмещения вреда, заключение ООО «Эксперт Плюс», суд приходит к выводу, что с ответчика Базилевскому подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 219 900 рублей без учета износа узлов и деталей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) и квитанции (л.д.36) истец оплатил ООО «Эксперт Плюс» за произведенную оценку 4 500 рублей.

При этом, при проведении осмотра в ходе оценки ущерба ответчик Базилевскому вызывался телеграммой, за которую истец заплатил 676 рублей 91 коп. (л.д.12-14).

Проведение независимой экспертизы требовалось истцу для определения размера причиненного ущерба и защиты своих прав, а потому суд находит данные расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В связи с этим, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию указанные выше издержки, а также госпошлина, оплаченная истцом, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Лазарева к Базилевскому о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Базилевского, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Лазарева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 219 000 рублей, почтовые расходы 676 рублей 91 коп., расходы за производство независимой экспертизы 4 500 рублей, госпошлину 5 451 рубль, а всего взыскать 230 527 (двести тридцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    -    О.О. Соболева