Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 11.05.2022

( к о п и я : )

Дело №

И.о. мирового судьи судебного                         

участка № Озерского судебного

района <адрес>-мировой

судья судебного участка № Озерского

судебного района <адрес>

Соколов В.В.                         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2022 года.                    г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий - федеральный судьи Елисеев Ю.В.,

с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО7,

защитника-адвоката НКО Коллегия адвокатов <адрес> « АКП «Бэст Адвайс» ФИО14, а также защитника-адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО14, а также апелляционную жалобу защитника ФИО12 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, разведённого, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого с совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание за совершение данного преступления в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ подсудимому ФИО1были установлены ограничения:

не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный зарегистрирован, без согласия указанного специализированного государственного органа.

А также на подсудимого ФИО1 была возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данным приговором была решена судьба вещественные доказательства: пистолета модели WASP R №, калибра 9 мм Р.А., одного магазина, 7 гильз, 7 снарядов из полимерного материала чёрного цвета - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Коломна (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)- после вступления приговора в законную силу, уничтожить, а кабуру - вернуть ФИО1

Также в приговоре было принято решение, после вступления приговора мирового судьи в законную силу Разрешение РОХа № на имя ФИО1 на ношение и хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР пс ЮВАО Главного управления Росгвардии по <адрес>, направить для принятия решения в орган выдавший разрешение.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу было решено в приговоре оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Защитник ФИО14 не согласился с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 отменить и вынести в отношение подсудимого ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с:

- несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- неправильным применением уголовного закона.

При этом он ссылается на положения ст. 389.16 УПК РФ, раскрывающей понятие признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Он считает, что при вынесении приговора мировой судья существенно нарушил требования, всех трех этих пунктов статьи 389.16 УПК РФ.

При этом он учитывает, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал. При этом защитник ссылается на показания подсудимого ФИО1, беря их за основу, из которых с его точки зрения видно, что никакого диалога между ФИО1 и Потерпевший №1, как это утверждается в обвинительном акте, не происходило. Потерпевший №1 первым, неожиданно, приблизился к ФИО1 и сразу высказал в его адрес угрозы физической расправы в нецензурной форме. Он считает, что именно в ответ на незаконные действия Потерпевший №1, с целью предотвращения физической расправы, а не с целью угрозы убийством, ФИО1 достал предназначенный для самообороны пистолет и продемонстрировал его. Поэтому защитник считает, что у ФИО1 не было умысла на совершение угрозы убийством, а имелись достаточные, с его точки зрения, основания опасаться за свою жизнь и здоровье, что и вынудило ФИО1 защищаться от неправомерных, с точки зрения защитника, действий Потерпевший №1, избранным им способом, а именно, выхватить из кармана брюк, предназначенный для самообороны пистолет в кобуре, на ношение которого у него имелось разрешение, продемонстрировать его и предупредить Потерпевший №1 о применении оружия, в случае не прекращения неправомерных действий.

Защитник считает, что показания свидетеля ФИО4 (брата потерпевшего Потерпевший №1), показания свидетеля ФИО5, также не могут являться доказательствами вины ФИО1, поскольку, с точки зрения защитника, ФИО4 не был свидетелем начала конфликта и ему не были известны обстоятельства, вынудившие ФИО1 достать из кармана брюк пистолет и направить его в сторону его брата. ФИО4 является родным братом Потерпевший №1, а также - стороной конфликта по земельному спору с ФИО1, имеет личные неприязненные отношения к нему, то есть является заинтересованной стороной в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Показания свидетеля ФИО5, с точки зрения защитника, также не могут являться доказательствами вины ФИО1, так как из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе дознания и в суде следует, что она лично ничего не видела, только частично слышала разговор между ФИО1 и Потерпевший №1, также в ходе допроса в суде ФИО5 показала, что между ней и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем оснований доверять ее показаниям не имеется.

В приговоре, с точки зрения защитника, не указано, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, с одной стороны и показаниями подсудимого ФИО1- с другой стороны, имеющих существенное значение для выводов суда, суд немотивированно, не устранив существенные противоречия, принял и положил в основу приговора показания Потерпевший №1, ФИО4, ФИО6 и немотивированно отверг показания ФИО1 свидетельствующие о его невиновности. А обоснование мировым судьёй обвинительного приговора в виде того, что действия ФИО1 в ходе предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, а вина ФИО1 установлена полностью показаниями потерпевшего свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, с точки зрения защитника, свидетельствует о неполноте и необъективности приговора и его незаконности.

С точки зрения защитника, действия потерпевшего Потерпевший №1 в произошедшем конфликте, носили явно спланированный провокационный характер, что, в частности подтверждается тем, что сразу после демонстрации ФИО1 пистолета, ФИО4 закричал «ты попал», «на камерах все видно», сразу же обратился к ФИО4, ФИО5 и Свидетель №1 засвидетельствовать произошедшее. При этом Потерпевший №1 полностью проигнорировал присутствие самого ФИО1, при котором находился пистолет и от которого мгновение назад, якобы, исходила реальная угроза убийством, которой Потерпевший №1 вдруг перестал опасаться.

Записи с камер видеонаблюдения органом дознания не были изъяты и не приобщены к уголовному делу, хотя ФИО1 заявлял ходатайство об этом, в котором постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Кроме того, с точки зрения защитника, ряд процессуальных действий, которые были проведены в ходе дознания без участия понятых, были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протокол осмотра предметов от 08.09. 2021 года (л.д.75-83), а также производные доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72); вещественные доказательства: пистолет ZVI WASP R, кал. 9 мм Р.А. №, кобура, один магазин, 7 гильз, 7 снарядов из полимерного материала (л.д. 84-85, 88), а поэтому с точки зрения защитника являются недопустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 73, 89 УПК РФ, не могли быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.

Защитник считает, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судом в приговоре полностью проигнорированы.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом в приговоре,с точки зрения защитника, не опровергнуты показания ФИО1, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО1 достал и продемонстрировал перед Потерпевший №1 предназначенный для самообороны пистолет, с целью предотвращения физической расправы со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а не с целью угрозы убийством, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Защитник ФИО12 также не согласился с данным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 и также подал на него свою апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить постановленный приговор и в отношении подсудимого ФИО1 вынести оправдательный приговор. Доводы и основания для отмены приговора у него аналогичны доводам и основаниям защитника ФИО14, за исключением признания доказательств недопустимыми, а также указано дополнительное основание для отмены приговора в виде несправедливости приговора.

    В ходе судебного заседания защитники ФИО14 и ФИО12просили суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы удовлетворить по основаниям указанным в апелляционных жалобах.

Подсудимый ФИО1 просил суд жалобы его защитников удовлетворить по указанным в них основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 и помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 просили суд апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, а обжалуемый приговор оставить без изменения, ссылаясь при этом на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

    Суд апелляционной инстанции, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, допросив повторно свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои ранее данные показания, приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу защитника ФИО14, а также апелляционную жалобу защитника ФИО12 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а указанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

    Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ( мировой судья) верно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 119 ч.1 УК РФ, так как он действительно совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1 находился в 2-х метрах к западу от въездных ворот, ведущих на приусадебный участок дома, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д.Каменка, <адрес>. В данное время мимо дома ФИО1 на автомашине проезжал его сосед Потерпевший №1, проживающий в летнее время в <адрес>, д.Каменка, г.о.<адрес>. ФИО1 жестом остановил Потерпевший №1, в результате чего последний остановил автомашину и подошёл к ФИО1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 возник диалог. Находясь в вышеуказанном месте в 13 часов 13 минут у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, обусловленный ранее произошедшими конфликтами с семьёй Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 из кармана брюк достал принадлежащий ему пистолет модели WASP R №, калибра 9 мм Р.А., без кобуры, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, после чего, с целью осуществления своего преступного намерения и с целью запугать и подавить волю Потерпевший №1 направил дуло пистолета в сторону головы Потерпевший №1, при этом находясь на расстоянии вытянутой руки от последнего, сопровождая свои действия угрозами, касаемыми лишения жизни Потерпевший №1 Данные угрозы и действия Потерпевший №1 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и у него имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, отрицал вменённые ему в вину в обвинительном акте действия. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, не признанное подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства обосновано и действительно? с точки зрения суда апелляционной инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, перечисленными, с раскрытием их содержания, в обжалуемом приговоре суда первой инстанции, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетеля ФИО4; свидетеля ФИО5, давших показания подтверждающие совместно с показаниями потерпевшего ФИО4 обвинение в адрес ФИО1; показаниями свидетелей Фёдорова А.А. и свидетеля ФИО8-сотрудников полиции подтвердивших поведение подсудимого и потерпевшего во время их прибытия на вызов по сообщению о преступлении и сбор доказательства во время работы на месте происшествия и при доставлении в Озёрский отдел полиции; свидетеля Свидетель №1 который является знакомым подсудимого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего довозил ФИО1 из г. Озёры в д. Каменка, помогая ФИО1 довезти приобретенный хозинвентарь и который находясь в непосредственной близости от произошедшего, в то время не зная вторую сторону конфликта не поддержал ни версию показаний потерпевшего, ни версию показаний подсудимого, утверждая, что он был занят разгрузкой вещей из автомашины и ничего не видел и не слышал.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9, которые довел до суда состояние здоровья подсудимого ФИО1, но он не был очевидцем произошедшего.

Кроме того вина подсудимого ФИО1, как, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил в отношении него угрозу убийством с применением предмета, похожего на пистолет (л.д.17);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе, которого у него изъят пистолет ZVI WASP R, кал.9 мм Р.А., №, кобура, один магазин, семь патронов (л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> д.Каменка г.Озёры г.о.<адрес>, где Потерпевший №1 указал место, где в отношении него была совершена угроза убийством с применением пистолета ZVI WASP R, кал.9 мм Р.А., № (л.д.22-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в фойе Озерского отдела полиции МУВД России по городскому округу Коломна, где у ФИО1 изъято разрешение РОХа на его имя № (л.д.30-33);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пистолет WASP R кал.:9 мм Р.А., №, кобура, один магазин, семь гильз, 7 снарядов из полимерного материала чёрного цвета, разрешение РОХа № на имя ФИО1 (л.д.75-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленный на экспертизу предмет, внешне схожий по своим конструктивным особенностям с пистолетом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения: пистолетом модели WASP R, №, калибра 9 мм Р.А. представленные на экспертизу семь патронов, являются патронами травматического действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., отечественного производства, не относящиеся к категории боеприпасов (л.д.69-72);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д.90-93), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания;

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 (л.д.94-97), в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил свои показания.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства, перечисленные в обжалуемом приговоре суда первой инстанции, относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для вынесения в отношение подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.170 УПК РФ, считает протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протокол осмотра предметов от 08.09. 2021 года (л.д.75-83), а также производные доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72); вещественные доказательства: пистолет ZVI WASP R, кал. 9 мм Р.А. №, кобура, один магазин, 7 гильз, 7 снарядов из полимерного материала (л.д. 84-85, 88), были получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 73, 89 УПК РФ, могли быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре верно пришел к выводу о том, что версия подсудимого и его адвокатов о том, что ФИО1, направив пистолет в сторону Потерпевший №1 и высказывая слова о том, что выстрелит, действовал в целях самообороны, при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения, т.к. опровергается материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Давая оценку доводу защитников о том, что последующее поведение потерпевшего Потерпевший №1, который не покинул место происшествия, никто не принял меры к тому, чтобы отнять пистолет у ФИО1, а следовательно он не боялся действий подсудимого ФИО1,суд исходя из имеющихся материалов уголовного дела доказательств отраженных судом первой инстанции в приговоре и протоколе судебного заседания, а также из состава совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ следует, что состав данного преступления сконструирован по типу формального, считается оконченным в момент выражения угрозы вовне.

После этого потерпевший Потерпевший №1 отбежал от подсудимого ФИО1, но не ушел вообще, так как собралось много народа, была вызвана полиция, он и его брат стали заботится о доказательственной базе.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по данному уголовному делу, с точки зрения суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действительно имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством, то есть она была реальная, наличная и действительная.

А поэтому суд второй инстанции отвергает данный довод защитников.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, была установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1и на условия жизни его семьи и верно признал обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1: инвалидность 2 группы, состояние здоровья, пенсионный возраст, имеет медаль «Ветеран труда»; верно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает верным, что мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 учёл, что он совершил впервые умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести( но не вследствие случайного стечения обстоятельств), верно учёл наличие у подсудимого ФИО1 перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что он в течение года не привлекался к административной ответственности, а поэтому верно пришел к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершение данного преступления в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно в соответствии со ст. ст.53 ч.1УК РФ установил подсудимому ФИО1 предусмотренные уголовным законом ограничения и обязанность, указанные в обжалуемом приговоре.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, этот вид наказания для подсудимого ФИО1 является самым приемлемым, принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ ему будет тяжело исполнять в виду его инвалидности 2 группы; а также мировой судья верно указал, что оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО1в материалах уголовного дела не имеется.

А поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначил подсудимому ФИО1 справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора в виде существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указанных в апелляционных жалобах защитников, а также других указанных в ст. 389.15 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.43,60 УК РФ.

А поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.15; 389.20 ч.1 п.1; 389.28;389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Озёрского судебного района <адрес> Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а поданные защитниками ФИО14 и ФИО12 апелляционные жалобы на указанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Озёрского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

В силу ст. 391 ч.4 УПК РФ, данное апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке и сроки установленные главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

            Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись        Елисеев Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

            Судья Озерского городского суда

<адрес>-

            Елисеев Ю.В.

                Секретарь-

ФИО10