Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2023 ~ М-1383/2023 от 22.02.2023

        Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года                     

Дело №

52RS0044-01-2023-001892-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сияние ТК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 868 рублей, в части, не покрытой страховым возмещением; расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения его автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный номер Е №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный номер №, собственником которого является ООО «Сияние ТК». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей. В целях определения стоимости ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный подход», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер №, составляет 277 368 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик – ООО «Сияние ТК», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2022г. в 10 часов 00 минут, по адресу: КАД 43 км. Санкт-Петербург, произошло ДТП при участии автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сияние ТК», под управлением ФИО5, который признал свою вину в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный номер № причинены механические повреждения, который на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, куда ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей.

В целях определения ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный подход», согласно заключению которой (№ от 20.07.2022г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер Е №, составляет 277 368 рублей (л.д.10-43). Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Согласно п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО сумма не покрыла истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, выплаченная в рамках соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом), подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертный подход» № 216/5-07/22 от 20.07.2022г., которое не оспорено ответчиком, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, суд взыскивает с ООО «Сияние ТК» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 868 рублей (277 368 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер Е № – 73 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ОСАГО).

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей (л.д.8), по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей (л.д.3а).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сияние ТК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сияние ТК» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 868 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В.Волкова