Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-925/2022;) ~ М-640/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-27/2023

УИД 29RS0005-01-2022-000890-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» Перхуровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махновой К. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» об обязании выполнить ремонтные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Махнова К.Е., являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье», Общество), обосновав свои требования тем, что из-за неисправности кровли и фасадной стены дома, начиная с 18 февраля 2022 г. и в течение последующего периода времени, из-за протечки дождевой воды через кровлю произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем ей как собственнику указанного имущества причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 112804 руб. 59 коп. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков, с учетом банковской комиссии, в размере 6695 руб. 1 апреля 2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику, который 26 апреля 2022 г. выплатил истцу 66246 руб. 20 коп., из которых 62671 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 3575 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные суммы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 50133 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 3120 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также возложить на ответчика обязанность устранить причину протечки в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта в части устранения причины протечки в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу также попросила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис»).

Истец Махнова К.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя в судебное заседание также не направила. Представитель истца Лаврухин О.Н. представил в суд заявление об уточнении заявленных требований, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3512 руб. 18 коп., недоплаченные судебные расходы в части оценки стоимости ущерба – 3120 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. При этом от исковых требований к ответчику в части возложения обязанности устранить причину протечки в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой до дня фактического исполнения судебного акта, отказался.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 3 марта 2023 г. производство по делу по иску Махновой К.Е. к ООО «УК «Левобережье» в части обязания выполнить ремонтные работы, взыскания судебной неустойки прекращено.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» Перхурова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что работы по устранению протечки со стороны управляющей компании выполнены, сумма иска изначально была завышена как в части стоимости материального ущерба, так и в части размера компенсации морального вреда. При этом согласилась с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Профсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

Статьями 209-210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, капитальный и текущий ремонт.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что с 22 июня 2021 г. услуги по управлению жилым многоквартирным домом № 43 по ул.Магистральная в г.Архангельске на основании договора с Администрацией городского округа «Город Архангельск» оказывает ООО «УК «Левобережье». На управляющую организацию указанным договором возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Махнова К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

Начиная с 18 февраля 2022 г. и в течение последующего периода времени, из-за протечки дождевой воды через кровлю ввиду неисправности кровли и фасадной стены дома произошло залитие принадлежащего Махновой К.Е. жилого помещения, о чём 22 марта 2022 г. комиссией сотрудников ООО «Профсервис» составлен акт технического осмотра (л.д.13, 14).

Квартире истца и иному имуществу причинены следующие повреждения: в комнате часть плиток демонтированы (оторваны), стены оклеены виниловыми обоями, имеются естественные следы износа. Слева, относительно входа в помещение, на стене, смежной с квартирой №, а также на наружной стене, по периметру оконного проема и по углам на поверхности обоев фрагментарно наблюдаются желтые пятна, коричневые разводы, имеются надрывы и частичное отслоение обойного слоя. Общая площадь обоев в комнате до 14,5 кв.м. На потолке в разных местах облицовочная плитка оборвана и на бетонной поверхности (преимущественно в стыке плит перекрытия) наблюдаются желто-коричневые пятна, разводы общей площадью до 6,5 кв.м, образовавшиеся в результате течи в фасадной стене. В помещении кухни производится ремонт, стены без отделочного слоя, со следами ремонта штукатурки и местами прошпаклеваны. Справа от окна, в верхнем углу на оштукатуренной поверхности имеется небольшое желтое пятно, под правым углом подоконника на наружной стене наблюдается небольшое пятно. Пятна образовались 2 марта 2022 г. и периодически мокнут.

В результате залива квартиры Махновой К.Е. причинен имущественный ущерб, а жилому помещению, принадлежащему истцу, требуется восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» от 31 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 112804 руб. 59 коп. В связи с необходимостью проведения оценки ущерба истец понесла расходы в размере 6500 руб. и 195 руб. – комиссия (л.д.15, 16-75).

1 апреля 2022 г. Махнова К.Е. обратилась к ООО «УК «Левобережье» с претензией, в ответ на которую 11 апреля 2022 г. ООО «УК «Левобережье» дало согласие на возмещение 62671 руб. 20 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры и 3575 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, которые перевело Махновой К.Е. 26 апреля 2022 г.

Ремонт кровельного покрытия над квартирой истца выполнен в апреле 2022 г. в рамках проведения текущего ремонта.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт» (л.д.100-101).

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> в <адрес>, поврежденной весной 2022 г. в результате протечек с кровли фасадной стены указанного дома, по состоянию на 22 декабря 2022 г. (осмотр экспертом) согласно экспертному заключению от 13 января 2023 г. № 7478 составляет 66183 руб. 38 коп. (л.д.107-153).

Изложенное подтверждается объяснениями представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» Перхуровой Л.В., показаниями эксперта Мартемьяновой А.С. (допрошенной в судебном заседании 3 марта 2023 г.), сведениями, содержащимися в исковом заявлении и его уточнении, отзыве на иск (л.д.5-9, 96, 188), договоре подряда (л.д.172-176).

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ООО «УК «Левобережье», на которое как на управляющую организацию возложена обязанность по предотвращению и устранению протечек в жилых помещениях граждан, проживающих в многоквартирных домах, путем своевременного проведения текущего ремонта кровли и фасадной стены, однако ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для предотвращения ситуации, связанной с залитием квартиры и повреждением жилого помещения истца.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате залития квартиры, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «Норд Эксперт».

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и прочее.

Правильность своих выводов эксперт Мартемьянова А.С. подтвердила также в ходе судебного заседания.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Норд Эксперт» у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, с результатами судебной экспертизы стороны в лице своих представителей согласились. Более того, окончательный размер исковых требований определен стороной истца исходя их выводов данного экспертного заключения.

Объём повреждений, указанный в заключении эксперта об оценке стоимости ремонта, и их возникновение в результате протечки кровли ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд соглашается с результатами заключения судебного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем требование Махновой К.Е. о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований) подлежит удовлетворению. При этом с ООО «УК «Левобережье» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 3512 руб. 18 коп. (66183 руб. 38 коп. – 62671 руб. 20 коп.).

Махновой К.Е. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, а также возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом установлена.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – нравственных страданий, которые испытывала истец Махнова К.Е. в связи с причинением ущерба, неисполнением ответчиком своих обязанностей.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Таким образом, иск (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. С ООО «УК «Левобережье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3256 руб. 09 коп. (3512 руб. 18 коп.+ 3000 руб.)/2.

По делу также имеются судебные расходы, понесенные истцом, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, изначально истец Махнова К.Е. обратилась с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 50133 руб. 39 коп. Затем в ходе рассмотрения дела, в результате проведённой по делу судебной экспертизы, истец уменьшила размер исковых требований имущественного характера, попросив взыскать в свою пользу 3512 руб. 18 коп. (что составляет 7 % от заявленной суммы иска).

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что итоговый размер исковых требований определен истцом в результате уменьшения размера заявленной суммы убытков с 50133 руб. 39 коп. до 3512 руб. 18 коп., и суд признал исковые требования имущественного характера обоснованными по праву также в размере 3512 руб. 18 коп., поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, распределить судебные расходы следующим образом.

Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего экспертного заключения) в размере 6695 руб. (с учетом банковской комиссии), из которых истцу ответчиком возмещено 3575 руб., остаток составил 3120 руб.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но с учётом пропорции.

Судебные расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, несмотря на последующее проведение по ходатайству ответчика судебной экспертизы по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения истца за судебной защитой.

В связи с этим с ООО «УК «Левобережье» в пользу истца в качестве таковых следует взыскать 218 руб. 40 коп. (или 7% от 3120 руб.).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Левобережье» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб. (по имущественному требованию - 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Махновой К. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 2901160290) в пользу Махновой К. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 3512 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 3256 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 218 руб. 40 коп., а всего: 9986 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Председательствующий Т.Ю. Бузина