Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 ~ М-222/2023 от 23.01.2023

Дело №

УИД 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 13 апреля 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием представителя истца Габибовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабадановой З. А. к Администрации ГО «<адрес>» об обязании привести пандусы в соответствие со строительными нормами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданова З.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» об обязании привести пандусы в соответствие со строительными нормами и компенсации морального вреда, указывая, что она является матерью ребенка- инвалида (колясочника) Рабаданова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который болен ДЦП. Они проживают на первом этаже в доме по адресу: <адрес>. Данный дом, в котором они проживают не оборудован для маломобильных граждан, а именно вход подъезда не приспособлен к потребностям инвалида, отсутствует беспрепятственное и безопасное передвижение инвалидов и маломобильных групп населения, что нарушает права и законные интересы ребенка. По данному факту было направлено обращение в Администрацию <адрес> 30.09.2021г., однако по сегодняшний день ответа так и нет.

Просит суд обязать Администрацию <адрес> обеспечить беспрепятственный доступ инвалиду Рабаданову С. М. в многоквартирном доме, в подъезде № по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Рабаданова З.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя Габибову А.М. которая в суде исковые требования уточнила и просила привести пандусы в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» по доверенности Сагидов А.С. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лицо ООО «СИД» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рабаданова З.А. проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном Рабадановым С.М. который является инвалидом первой группы (колясочником), в силу чего относится к маломобильной категории граждан.

Также судом установлено, что Рабаданова З.А. обращалась в Администрацию ГО «<адрес>» с требованием о приведении пандуса в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования транспортом, средствами связи и информации.

Согласно положениям указанного Федерального закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", положения

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Администрацией ГО «<адрес>» не представлены доказательства опровергающие доводы истца.

ГПК РФ, суд приходит к выводу, что бездействие Администрации ГО «<адрес>», выразившееся в не создании условий для беспрепятственного доступа к жилому объекту - квартире истицы, создает препятствие для улучшения условий жизни ребенка инвалида Рабаданова С.М., что нарушает его право, как инвалида, на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца в виде необеспечения подъезда жилого дома, в котором проживает истец, устройством доступности (пандусом) на лестничном пролете первого этажа с перилами (поручнями) в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими строительными нормами, постольку причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца Рабадановой З.А, которая является мамой несовершеннолетнего ребенка инвалида, с учетом его индивидуальных особенностей, судебная коллегия определяет в 10 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рабадановой З. А. к Администрации ГО «<адрес>» об обязании привести пандусы в соответствие со строительными нормами и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «<адрес>» привести установленные пандусы в соответствии со строительными нормами во многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрацию городского округа «<адрес>» компенсацию морального вреда в пользу Рабадановой З. А. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>