Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2019 от 05.07.2019

№ 11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 6 августа 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смоляковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Смоляковой Л.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Смоляковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от 2 июля 2008 года в размере 30 478 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 557 рублей 17 копеек.

21 мая 2019 года в суд первой инстанции от Смоляковой Л.А., действующей через своего представителя ФИО3 поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа. Свои требования мотивировала тем, что она юридически не грамотна и на момент получения копии судебного приказа не имела возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 31 мая 2019 года Смоляковой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением, представителем Смоляковой Л.А. – ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ №, отменить судебный приказ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно ст. 128, 129 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа № от 12 сентября 2018 года в этот же день направлена должнику по месту жительства. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта «Почта России» копия указанного судебного приказа получена должником Смоляковой Л.А. 19 сентября 2018 года, что не отрицалось последней в заявлениях об отмене судебного приказа.

21 мая 2019 года мировому судье от Смоляковой Л.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом согласно отметки на почтовом конверте указанные возражении поданы в отделение узла связи 16 мая 2019 года (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворения ходатайства Смоляковой Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья обоснованно исходил из того, что Смоляковой Л.А. не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника.

Доводы жалобы о юридической неграмотности Смоляковой Л.А., отсутствие возможности обращения за юридической помощью, в связи с тяжелым материальным положением, не являются предусмотренными процессуальным законом основаниями для восстановления срока, в связи с чем не могут быть взяты судом в основу исчисления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно применил нормы права, установленные ст.ст. 112, 128-129, 225 ГПК РФ, и отказал в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи и повлечь отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 31 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Смоляковой Л.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Смоляковой Л.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Соловьянов А.Н.