Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1053/2023                                     УИД: 61RS0006-01-2022-006491-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                      с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                             Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО8 к Полтавскому ФИО7, третье лицо - ООО «Коммунальщик Дона», о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

        Левченко А.Н. обратился в суд с названным иском к Полтавскому О.И., указав, что он является собственником квартиры, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 18.12.2020 произошло залитие указанной квартиры из <адрес>, собственником которой в настоящее время является ответчик - наследник предыдущего собственника и причинителя ущерба. Согласно акту залитие произошло в результате повреждения смывного бочка в <адрес>, и выявлены следующие повреждения: коридор потолок (побелка) S = 3,0 кв.м; ванная комната потолок (побелка) S =2,0 кв.м. Ответчик добровольно не принимает мер к возмещению причиненного материального ущерба. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 182446 рублей 00 копеек.

       На судебном заседании истец Левченко А.Н. и его представитель по ордеру Солод В.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

       Ответчик Левченко А.Н. в судебном заседании исковые требования признает частично, пояснил, что готов возместить ущерб в сумме, указанной в судебной экспертизе.

       Третье лицо - ООО «Коммунальщик Дона», будучи извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Ранее в суд был направлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором представитель третьего лица указала следующее. 18.12.2020г.по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры, собственников которой являлся Левченко ФИО9. Залитие произошло вследствие течи на 4 этаже в <адрес>. В момент залития собственником <адрес> являлся ФИО2. В акте осмотра было зафиксировано следующее нанесение ущерба: потолок в коридоре (побелка) 3,0 кв.м., потолок в ванной комнате (побелка) -15, кв.м., потолок в зале (побелка) -1,5 кв.м.; потолок в кухне (побелка) -2 кв.м. Течь образовалась в результате разбитого бочка в туалете. Инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии и не были повреждены. На момент выхода специалиста ООО «Коммунальщик Дона» квартира находилась в состоянии, требующем ремонта, не связанным с залитием. На экземпляре собственника стоит его подпись, что он с актом ознакомлен, замечаний к акту не было на момент его составления. Специалист ООО «Коммунальщик Дона» забыл поставить дату в связи с большим количеством выходов по заявкам, а был проставлен только месяц и год. Дата в акте поставлена позже, когда Левченко А.Н. обратился в ООО «Коммунальщик Дона». Входящий №1899 от 19.08.2022г. секретарь проставила в связи с тем, что Левченко А.Н. поздно обратился в офис компании для проставления круглой печати в акте, так как данная печать хранится у директора, специалисты ООО «Комманальщик Дона» осуществляющие выход в адрес собственника квартиры для составления акта в ООО «Коммунальщик Дона» для проставления печати, но он обратился только 19.06.2022г.

       Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Коммунальщик Дона» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

       Как следует из материалов дела, Левченко А.Н. является собственником квартиры, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

       Согласно акту осмотра ООО «Коммунальщик Дона» было зафиксировано следующее нанесение ущерба: потолок в коридоре (побелка) 3,0 кв.м., потолок в ванной комнате (побелка) -15, кв.м., потолок в зале (побелка) -1,5 кв.м.; потолок в кухне (побелка) -2 кв.м. Течь образовалась в результате разбитого бочка в туалете. Инженерные коммуникации находились в удовлетворительном состоянии и не были повреждены. На момент выхода специалиста ООО «Коммунальщик Дона» квартира находилась в состоянии, требующем ремонта, не связанным с залитием.

       Собственником <адрес> является Полтавский ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

      Судом 13 сентября 2023 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

      Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 26.10.2023 года, стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости необходимых материалов) для устранения последствий залития <адрес> в <адрес> от 18.12.2020г., отраженных в акте ООО «Коммунальщик Дона» от 29.12.2020г. составляет 28286 рублей 00 копеек.

      Удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 26.10.2023 года, составленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в рамках судебной экспертизы.

       У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

      Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 28286,00 рублей. Указанный размер ущерба определен экспертом, отражен в экспертном заключении № от 26.10.2023 (л.д.173-195), в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Полтавского О.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1049 рублей 00 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Иск Левченко ФИО11 к Полтавскому ФИО12, третье лицо - ООО «Коммунальщик Дона», о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

        Взыскать с Полтавского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Левченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 28286(двадцать восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска Левченко А.Н. отказать.

        Взыскать с Полтавского ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1049(одна тысяча сорок девять) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья                                                                                              Ж.В. Килафян