Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2023 ~ М-1055/2023 от 20.06.2023

                                              Дело № 2-1812/2023

    УИД 24RS0033-01-2023-001396-76

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                20 сентября 2023 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поняхиной Евгении Юрьевны к Русаневич Светлане Михайловне о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Поняхина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Русаневич С.М. о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

        Свои требования мотивировала тем, что 1 июня 2022 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику заем в сумме 100000 руб. на срок до 1 июня 2023 г., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в указанный в договоре займа срок. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик передала истцу в залог недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1039 кв.м, кадастровый №. Залоговая стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 100000 руб. Однако ответчик долг по договору займа до настоящего времени не возвратила. По изложенным основаниям истец просит в счет погашения задолженности ответчика по указанному договору займа признать за истцом право собственности на предмет залога – указанный выше земельный участок, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

        Истец Поняхина Е.Ю. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик Русаневич С.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Ефимова А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в судебном заседании, 1 июня 2022 г. Русаневич С.М. (заемщик) и Поняхина Е.Ю. (займодавец) заключили договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец передала заемщику в долг 100000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 1 июня 2023 г., что подтверждается указанным договором займа, а также написанной ответчиком распиской от 1 июня 2022 г.

        В тот же день, 1 июня 2022 г. между Поняхиной Е.Ю. (залогодержатель) и Русаневич С.М. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствие с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по указанному договору займа залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 100000 руб.

        Согласно п. 4.1. договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. В соответствии с п. 4.3. договора залога в случае оформления перехода права собственности к залогодержателю, залогодержатель утрачивает право требования по заключенному договору займа каких-либо иных сумм.

         Право собственности Русаневич С.М. на указанный выше земельный участок, а также ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона на основании договора залога от 1 июня 2022г., срок действия с 25 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г., лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, Поняхина Е.Ю., зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

            2 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа, которая была оставлена без удовлетворения.

            До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Поняхиной Е.Ю. права собственности на предмет залога – указанный выше земельный участок, в счет исполнения обязательств Русаневич С.М. по договору займа от 1 июня 2022 г., заключенному с Поняхиной Е.Ю.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину в размере 3200 руб., что подтверждается чек-ордером от 13 июня 2023 г.

        При таких обстоятельствах с Русаневич С.М. в пользу Поняхиной Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Поняхиной Евгении Юрьевны удовлетворить.

        Признать за Поняхиной Евгенией Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) право собственности на предмет залога - земельный участок площадью 1039 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», в счет исполнения обязательств Русаневич Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) по договору займа от 1 июня 2022 г., заключенному с Поняхиной Евгенией Юрьевной.

            Взыскать с Русаневич Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки            <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Поняхиной Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы че-рез Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                         А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 г.

Судья                                                                                                                              А.А. Ефимов