Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2024 от 27.04.2024

Дело 12-81/2024

УИД 52 MS0083-01-2024-000410-65

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года                     г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фадеева А.И., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Фадеев А.И. обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, выводы суда в данной части необоснованы, основаны на недопустимых доказательствах, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи на автомобиле Черри г.р.з. Т 416 № он возвращался домой. Проезжая часть дороги была не очищена от снега, под которым был лед. По этой причине у <адрес> по 1 пер. Кулибина <адрес>, при повороте, произошел занос, в результате которого автомобиль пришел в неуправляемое состояние и его снесло на обочину проезжей части, которая также была не очищена от снега. В результате заноса автомобиль застрял в снегу. Он попытался выехать на проезжую часть, но застрял. Выехать своими силами у него не получилось. По причине позднего времени проезжающих автомобилей, у кого он мог попросить помощи, не было. Он попытался позвонить друзьям и знакомым, но дозвониться не смог. Автомобиль застрял в 3-х, 5-ти минутах ходьбы до его дома и он решил оставить автомобиль до утра, а утром забрать его. Дома он поужинал, в ходе чего употребил немного спиртного и лег спать. Когда он спал, ему позвонил Б., сказал, что сейчас подъедет и поможет вытащить автомобиль и отогнать его к его дому. Подойдя к автомобилю, он увидел автомобиль Б., а также подъехавший автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС проверили документы у Б., а после подошли к нему, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого вызвали эвакуатор и стали вытаскивать его автомобиль из сугроба. При этом они повредили передний бампер. До этого он просил сотрудников ГИБДД дать ему возможность откопать переднюю часть автомобиля из снега, он опасался, что будет поврежден передний бампер, но его не послушали. В результате этого, при вытаскивании его автомобиля из снега, был немного поврежден передний бампер. Дорожно-транспортного происшествия он не совершал, о дорожно-транспортном происшествии в правоохранительные органы не обращался.

В судебном заседании Фадеев А.И., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Фадеева А.И. адвокат Безруков Н.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что дорожно-транспортного происшествия не было, Фадеев А.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего имел право уйти домой и выпить. Из протокола осмотра следует, что только после того, как вытащили автомобиль, он был осмотрен на эвакуаторе. Бампер зацепился за снег, вследствие чего автомобиль получил повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при вытаскивании из сугроба. Фадеев просил до этого сам вытащить автомобиль, не дали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в ночь на 09.01.2024г. он работал в смене с ИДПС А., двигаясь на патрульном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге в районе 1-го пер. Кулибина они заметили застрявший в сугробе автомобиль Черри, который имел механические повреждения. Из-за руля вышел Фадеев, шел навстречу транспортному средству, которое подъехало и водителя которого они остановили для проверки документов. Когда они подошли, от Фадеева шел запаха алкоголя, он им пояснил, что не справившись с управлением, съехал в кювет и пока ждал помощи ушел домой, где выпил алкоголь, потом вернулся обратно, чтобы со своим знакомым вытащить автомобиль из сугроба. Фадееву А.И. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, этим занимался ИДПС Алексеев М.С. Он оформлял дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Черри после был эвакуирован, водителя отпустили. Ранее, в районе 01 часа ночи, они проезжали мимо места ДТП, никакой машины там не было, это зафиксировано на видеозаписи, но сохранилась или нет видеозапись, ему не известно.

ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Алексеев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 минут водитель Фадеев А.И., управляя автомобилем Черри Тиго гос.рег.знак Т416№ у <адрес> по пер. Кулибина 1-й в <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Привлекая Фадеева А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Фадеева А.И. в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.01.2024г.; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.01.2024г., бумажным носителем с записью результатов измерения с применением средства измерения Алкотектор «Юпитер- К», показание 0,870 мг/л, результат освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 09.01.2024г.; видеозаписью процессуальных действий 09.01.2024г.; материалами по факту ДТП: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, указано в результате ДТП транспортное средство имеет повреждения, повреждены передний бампер, передний ГРЗ; фотоматериалами; письменными объяснениями Фадеева А.И. от 09.01.2024г.; схемой места совершения административного правонарушения от 09.01.2024г.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Фадеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер-К с заводским номером 012733. Результат анализа - 0,870 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения Фадеев А.И. согласился, и в жалобе не оспаривает.

Освидетельствование Фадеева А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Произошедшее событие, вопреки доводам заявителя, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку Фадеев А.И. не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри Тигго 7 PRO г.р.з. Т416№ под управлением Фадеева А.И. получил механические повреждения.

Факт управления транспортным средством Черри Тигго 7 PRO Т416№ с государственным регистрационным знаком Т416№ и факт съезда с автомобильной дороги в кювет не отрицались самим Фадеевым А.И. при рассмотрении дела и не оспариваются в жалобе.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что принадлежащий Фадееву А.И. автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, передний ГРЗ.

Утверждение в жалобе, что получены повреждения при вытаскивании эвакуатором автомобиля из сугроба, а не при дорожно-транспортном происшествии, что Фадеев А.И. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, согласно доводам заявителя и его защитника, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для освобождения Фадеева А.И. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Факт употребления Фадеевым А.И. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

При этом судом учитывается, что в случае если в протоколе об административном правонарушении имелись сведения не соответствующие действительности, Фадеев А.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, из письменных объяснений Фадеева А.И. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 02:55 час. он двигался по <адрес>, решив повернуть к 1-му пер. Кулибин, он не справившись с управлением совершил съезд с дороги. При этом его транспортное средство получило механические повреждения.

Факт употребления алкогольных напитков Фадеев А.И. не отрицал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Фадеев А.И. осознавал, что совершенные действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако обязанность, предусмотренную пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящей судебной инстанции, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Фадеева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фадеева А.И., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Фадеева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Фадеева А.И. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░        (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>