Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 12.07.2023

Дело № 12-31/2023

Мировой судья Машьянова С.Н.

УИД 59MS0089-01-2023-002543-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2023 года                          г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Филиппенко Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пишневой Е.И.,

рассмотрев жалобу Иванова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Иванова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-379/2023 Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия указанного постановления получена Ивановым С.А. 03.07.2023.

Не согласившись с указанным постановлением Иванов С.А. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигатель автомобиля работал, автомобиль стоял на месте, а он находился в салоне автомобиля и заряжал телефон. Сотрудники ДПС не могли видеть, что его автомобиль двигался. Время задержания указанное в протоколе не соответствует видеозаписи.

Иванов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиция выраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция выражена в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:53 водитель Иванов С.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Ивановым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Иванов С.А. собственноручно указал, что ехал за сигаретами, факт нарушения не оспаривал; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1.00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования Иванов С.А. не согласился; лентой алкометра «Алкотест 6810» от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования Иванова С.А. в 01:57, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1.00 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора, заводской номер АРЖДИ-0356, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании Иванова С.А. факт употребления спиртного последний отрицал, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,27 и 0,52 мг/л соответственно при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании биологического объекта - крови обнаружен этанол 1,79 г/л. Состояние опьянения у Иванова С.А. установлено. Результаты освидетельствования подтверждаются лентой алкотеста и справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Верещагинский» Ефремова И.В. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу <адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак Н 912 ХУ/159, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Иванова С.А. При проверке документов у водителя установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В служебном автомобиле Иванов С.А. был отстранен от управления, прошел освидетельствование, результат освидетельствования составил 1.00 мг/л, состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования водитель не согласился. В Верещагинской ЦРБ Иванов С.А. освидетельствован, был сделан забор крови. Водителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; рапортом ИДПС ГАИ МО МВД России «Верещагинский» Сезихина А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 по адресу: <адрес> ул, Тимирязева, <адрес> замечен автомобиль «ВАЗ-21213» г/н № регион стоял у магазина «Пенное» с включенным ближним светом фар, заметив патрульный автомобиль водитель выключил свет. Данная информация передана наряду 4286. Сами встали за <адрес>, где выезд с парковки магазина «Пенное» отлично просматривается. Около 00:53 на автомобиле «ВАЗ-21213» г/н № включился ближний свет фар, автомобиль начал движение с парковки, повернув на право в сторону <адрес> информация передана наряду 4286, после чего автомобиль «ВАЗ-21213» г/н № был остановлен; диском с записью видеорегистратора, на котором зафиксированы отстранение от управления транспортным средством Иванова С.А., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники полиции были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания аналогичные изложенным ранее в письменных объяснениях и рапорте.

Иванов С.А. в судебном заседании у мирового судьи дал пояснения, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сидел на водительском месте и заряжал телефон. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенных в качестве свидетелей со стороны Иванова С.А., утверждавших о том, что Иванова С.А. сидел с воем автомобиле на водительском месте, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, предложили выйти из машины, не приняты мировым судьей в качестве достоверных доказательств, мотивы, по которым суд оценил их показания соответствующим образом, изложены в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что Иванов С.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а лишь завел двигатель, чтобы зарядить телефон, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных доказательств, в том числе: показаниями инспекторов ДПС, которые видели, как Иванов С.А. привел автомобиль в движение, выехал на проезжую часть дороги от входа в магазин; видеозаписью, в которой зафиксировано движение автомобиля.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения отличается от времени, зафиксированного на видеозаписи, не влияет на квалификацию вмененного Иванову С.А. правонарушения, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Иванова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у судьи районного суда не имеется.

Действия Иванова С.А. квалифицированы мировым судьей правильно; постановление о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Рассматривая доводы Иванова С.А., изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает как средство уклонения им от административной ответственности. При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД при составлении административного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении Иванова Сергея Алексеевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья                         Р.М. Филиппенко