Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-172/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

«12» августа 2022 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Похомова А.С.,

подсудимых: Бубнова Сергея Валерьевича и Бендерской Валентины Александровны,

защитника подсудимых – адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бубнова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, Бендерской В.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении Бубнова С.В. и Бендерской В.А.

Органами предварительного расследования Бубнов С.В. и Бендерская В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Суд, по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Похомов А.С. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимые Бубнов С.В. и Бендерская В.А., а также их защитник – адвокат Каменев Е.А. также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, Бубнов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Существо обвинения, выдвинутого в отношении подсудимой Бендерской В.А. сводится к тому, что она совершила хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в группе лиц по предварительному сговору с Бубновым С.В., в особо крупном размере.

При этом, в формулировке предъявленного Бендерской В.А. обвинения в обвинительном заключении указано на то, что своими действиями она совершила преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ –хранение и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется подсудимая Бендерская В.А.

По мнению суда, данное нарушение не может быть признано технической ошибкой, учитывая положения ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Бендерской В.А. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. № 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, у суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области уголовное дело в отношении Бубнова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, Бендерской В.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Бубнову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимой Бендерской В.А – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Бубнову С.В. и Бендерской В.А., их защитнику и Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ______________________________ И.Е. Горбунова