Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2026/2022 от 11.03.2022

Мировой судья Аникушина М.В.                                        Дело № 11-2026/2022

50MS0<№ обезличен>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г.                                         г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Икеа Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 10.072021 между ФИО1 и ООО «Икеа Дом» был заключен договор купли-продажи, на покупку кровати «BRIMNES БРИМНЭС крк крв-кшт+2ящ 80*200 черный RU» стоимостью 8 999 руб. и доставка на <дата> стоимостью 999 руб. В указанный срок товар не был доставлен, в связи с чем <дата> ФИО1 подала в ООО «Икеа Дом» письменное заявление об отказе от покупки и возврате оплаченных денежных средств. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. <дата> ФИО1 повторно обратилась с претензией к ООО «Икеа Дом» с просьбой вернуть денежные средства за товар и доставку, а также выплатить неустойку и моральный вред. <дата> ФИО1 возвращены денежные средства в размере 9 998 руб., неустойка в размере 2 889 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Икея Дом" возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.072021 между ФИО1 и ООО «Икеа Дом» был заключен договор купли-продажи кровати «BRIMNES БРИМНЭС крк крв-кшт+2ящ 80*200 черный RU» стоимостью 8 999 руб. и доставка на <дата> стоимостью 999 руб., в указанный срок <дата> товар не был доставлен,

В порядке досудебного урегулирования спора <дата> ФИО1 подала в ООО «Икеа Дом» письменное заявление об отказе от покупки и возврате оплаченных денежных средств.

В ответ на указанную претензию <дата> истцу направлено уведомление об аннулировании заказа <дата> и поскольку оплата товара производилась наличными денежными средствами, и в связи с отсутствием у ответчика реквизитов для возврата денежных средств, о возможности получения денежных средств в любом магазине ответчика при предъявлении паспорта.

<дата> ФИО1 повторно обратилась с претензией к ООО «Икеа Дом» с просьбой вернуть денежные средства за товар и доставку, а также выплатить неустойку и моральный вред.

<дата> ФИО1 возвращены денежные средства в размере 9 998 руб., 999 руб. за доставку товара, неустойка в размере 2 889 руб. за просрочку срока передачи товара с <дата> по <дата> (дату письменного ответа на претензию).

Согласно пп. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой произвел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку представленных доказательств, придя к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются законом «о защите прав потребителей», в том числе и в части расчета и начислению неустойки.

    Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, мировым судей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                  В.Ю. Демидов