Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 11.01.2024

Дело № 10-5/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием прокурора прокуратуры г. Волжского Ширяевой А.Т.,

осужденного Приймак В.В. и его защитника адвоката Доронина В.Е. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Кузьминой А.А. и её представителя Давлетшиной Л.А.,

31 января 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Приймак В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 7 декабря 2023 года, которым:

Приймак В.В., <...>,

осужден ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Судом так же разрешен гражданский иск потерпевшей, вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Приймак В.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им "."..г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приймак В.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Приймак В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, полагая, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям потерпевшей К.А.А., свидетеля Б.Е.Ю. Кроме того, судом при назначении наказания не были учтены дополнительные данные о личности подсудимого, имеющего награды и поощрения. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции Приймак В.В. от поддержания апелляционной жалобы отказался. Просил приговор мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения и в полном объеме возместил моральный вред в сумме <...>.

Защитник осужденного Приймак В.В. полагал необходимым приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Потерпевшая К.А.А. ходатайство осужденного Приймак В.В. поддержала, подтвердила, что примирение между ней и Приймак В.В. состоялось, он принес свои извинения, компенсировал ей в полном объеме моральный вред в сумме <...>. Она не желает привлекать Приймак В.В. к уголовной ответственности, производство по гражданскому иску просит прекратить в связи с отказом от него.

Представитель потерпевшей адвокат Д.Л.А. полагала необходимым приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Прокурор в судебном заседании полагала, что основания для отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершенное осужденным Приймак В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Сторонами в суде апелляционной инстанции заявлено об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с примирением, последствия прекращения производства по делу по данному основанию сторонам понятно. Таким образом, их волеизъявление о примирении является добровольным.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суде апелляционной инстанции осужденный Приймак В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

    Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления сторон, измененной степени общественной опасности осужденного, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности Приймак В.В., обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении Приймак В.В., и не усматривает оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением Приймак В.В. с потерпевшей К.А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшая К.А.А. просила производство по гражданскому иску прекратить в связи с полным возмещением морального вреда, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей К.А.А. прекратить на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

При производстве предварительного следствия в отношении Приймак В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена ему до вступления приговора в законную силу. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Приймак В.В. необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении Приймак В.В. отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Приймак В.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Приймак В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску К.А.А. к Приймак В.В. прекратить на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ножницы – уничтожить; диск с аудиозаписью от "."..г. хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Судья -     подпись    Ю.В. Петрушенко