Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2012 от 02.05.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Клинкова А.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.А.,

с участием прокурора                     Конищева А.А.

защитника                                        Бердникова В.З., ордера № № 611213, 611214,

     удостоверение № 2944 от 07.02.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Шкурапет С.М., <данные изъяты>.

Постановлением от 22.09.2011г. исправительные работы заменены на лишение свободы.

Освобожден 02.04.2012г. по отбытию наказания;

Иваненко С.А., <данные изъяты>,

по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкурапет С.М. и Иваненко С.А. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Шкурапет С.М. и Иваненко С.А., по предварительному сговору между собой, с целью кражи личного имущества граждан проникли на территорию домовладения №, по <адрес>, в ст.Динской Динского района Краснодарского края, откуда тайно похитили задний мост в сборе с редукторами и тормозными барабанами от автомобиля УАЗ, стоимостью 42 000 руб., принадлежащий ФИО3, причинив тем самым значительный ущерб гражданину.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, сдав его, как металлолом, в пункт приема металла, получив за это 720 руб.

Подсудимые Шкурапет С.М. и Иваненко С.А. вину свою в предъявленном обвинении признали полностью и по обстоятельствам хищения заднего моста от автомобиля УАЗ дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Оба подсудимых уточнили, что совершить хищение автозапчасти предложил Шкурапет С.М., так как он проживал по соседству с ФИО3 и видел автомобильный задний мост в домовладении.

Вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается не только их личными признательными пояснениями, но и совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО3 показала, что проживает в ст.Динской, по <адрес> - по соседству со Шкурапет С.М. В качестве наследства после смерти мужа ей остался задний мост в сборе с редукторами и тормозными барабанами от автомобиля УАЗ. Указанный объект хранился на территории домовладения, ближе к сараю. В конце января 2012г. она заметила, что автомобильный мост похищен. О случившемся она сделала заявление в правоохранительные органы. Хищением ей причинен значительный ущерб. Просит взыскать с виновного стоимость похищенного имущества.

Показания потерпевшей о месте нахождения заднего моста от автомобиля, обстоятельствах его приобретения, времени пропажи подтверждает свидетель ФИО7

Показания подсудимых о том, как они переносили похищенный задний мост и в каком направлении, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2012г., зафиксировавшем погнутость сетки-рабицы, разделяющей огороды по <адрес> и 41, а также следы волочения тяжелого предмета (л.д. 10-14).

Согласно приемо-сдаточному акту №12546 от 06.01.2012г., выданному приемщиком металла ООО «<данные изъяты>», вес заднего моста от автомобиля, сданного Шкурапет С.М., составил 90 кг. (л.д. 44).

Актом оценки №377-12-028 от 27.01.2012г., выданным Торгово-промышленной палатой Динского района, определена стоимость заднего моста в сборе с редукторами и тормозными барабанами от грузового автомобиля УАЗ, равная 42 000 руб., с учетом износа на момент похищения (л.д. 21).

Действия подсудимых Шкурапет С.М и Иваненко С.А. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ квалифицированны правильно, так как оба подсудимых, имея нужду в деньгах для приобретения спиртного, еще до совершения преступления договорились между собой о единых действиях, направленных на хищение имущества у ФИО3, то есть образовали группу и после этого незаконно проникли на территорию домовладения №, по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 стоимостью 42 000 руб., что для потерпевшей является значительным ущербом, так как потерпевшая проживает на небольшую пенсию и других источников дохода не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обоих подсудимых, характеризующихся с отрицательной стороны, роль каждого в совершении преступления.

Оба подсудимых отдавали отчет свои действиям, понимали значение происходящего.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.04.2012г. Иваненко С.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, каким либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время.

Учитывая его поведение в суде, в ходе досудебного рассмотрения дела, суд также считает ФИО8 вменяемым, а его показания объективными, а поведение адекватным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоих виновных, суд относит: признание своей вины, в отношении Иваненко С.А. и явку с повинной, и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, органами расследования не установлено.

Назначая наказание каждому из подсудимых, суд учитывает, что Шкурапет С.М. был судим за хищение личного имущества граждан, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, но должных выводов для себя не сделал, а поэтому имеются основания для определения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание, что суд определяет Шкурапет С.М. наказание, связанное с изоляцией от общества, а Иваненко С.А. корыстное преступление совершил впервые, суд считает возможным не применять к обоим подсудимым дополнительное наказание по ст.158 ч.2 УК РФ - ограничение свободы.

Деньги, нажитые подсудимыми преступным путем, а это 720 рублей, подлежат обращению в доход государства.

Требование потерпевшей о возмещении причиненного хищением ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шкурапет С.М. признать виновным и назначить наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня отправления к месту отбытия наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок отбытия наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде оставить без изменения до направления Шкурапет С.М. в колонию- поселение, после чего отменить.

Иваненко С.А. признать виновным и назначить наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, в виде одного года и шести месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство - ксерокопию приемно-сдаточного акта, хранящегося в деле, оставить на месте.

Взыскать со Шкурапет С.М. и Иваненко С.А. солидарно в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать со Шкурапет С.М. и Иваненко С.А. солидарно в пользу государства на счет Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю: №, деньги в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток, осужденному Шкурапет С.М. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденным разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                   А.Н. Клинков