Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-832/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-832/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                    «8 » июня 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Драницыной Г. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 6 октября 2021 года Драницына Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Драницына Г.А. обратилась с жалобой в суд. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в обоснование которого указывает, что не была извещена о проведении заседаний, проживает по другому адресу с 2020 года, постановление получила 24.03.2022 г..

В судебном заседании Драницына Г.А. ходатайство о восстановлении срока поддержала, пояснила, что при даче объяснений в прокуратуре Бахорикову С.А. устно говорила, что фактически проживает по другому адресу, отслеживала по сайту мирового судьи по судебному участку № 7, т.е. по ее месту регистрации дату судебного заседания, информации не было. Получила извещение от судебных приставов СМС извещение на карточку, после этого получила 24.03.2022 г. постановление, жалобу направила 4.04.2022 года.

Представитель Драницыной Г.А. по ходатайству Якуничева О.В. ходатайство поддержала.

Старший помощник прокурора Вологодского района Вологодской области Миронова Н.Г. просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать, пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указан адрес проживания: <адрес>. Статья 2 Закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободе передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» дает понятие места жительства и места регистрации. В нескольких документах – постановлении и объяснении указано место жительства Драницыной Г.А., никаких замечаний с ее стороны не заявлено. О дате сувдебного заседания была уведомлена надлежаще, достоверно знала на какой участок направлено дело.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления от 06 октября 2021 года была направлена по адресу регистрации Драницыной Г.А.: <адрес> 15.10.2021 г. - возвращена мировому судье за истечением срока хранения 27 октября 2021 года, что подтверждается конвертом находящемся в материалах дела.

Последним днем подачи жалобы на постановление являлось 08 ноября 2021 года.

Жалоба направлена в суд по почте только 04 апреля 2022 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, при этом доказательств невозможности получения корреспонденции по месту регистрации по уважительным причинам Драницына Г.А. не представила.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока обжалования постановления отсутствуют.

    Согласно статье 30.4 КоАП РФ     при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

    Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Драницыной Г. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 6 октября 2021 года отказать.

Производство по жалобе Драницыной Г. А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

Судья                                                                                    Давыдова О.Н.