Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9476/2023 от 14.07.2023

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело №33-9476/2023

(дело №2-297/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной Т.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2023, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Киевское» в пользу Нощенко Д.В. стоимость причиненного ущерба в размере 48 885,72 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6 600 рублей.

Взыскать с Левиной Т.Ф. в пользу Нощенко Д.В. стоимость причиненного ущерба в размере 48 885,72 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Киевское» и Левиной Т.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 266,56 рублей с каждого»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нощенко Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ТСЖ «Киевское», Левиной Т.Ф. об возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что истец, является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, в доме, который в настоящее время обслуживает ТСЖ «Киевское». Ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу <адрес>, произошла авария, офисное помещение №, расположенное на 1 этаже, было затоплено горячей водой. В последствие пострадал ремонт в помещениях, мебель, оборудование, товар. Утром ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт обследования места аварии и осмотра офисного помещения. Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для составления акта экспертного исследования и оценке стоимости ущерба. Стоимость нанесенного ущерба составила итого 179 733 рублей 44 коп. Из них 97771 руб. 40 коп. стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений, и 82 002 руб. 04 копеек стоимость ущерба имуществу. Просит: взыскать с ответчика стоимость нанесенного ущерба в размере 179 773 рублей в пользу, стоимость услуг экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПЕРТ» в сумме 24 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнений истец просил взыскать стоимость нанесенного ущерба в размере 97 771, 40 рублей, стоимость услуг экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПЕРТ» в сумме 24 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Левина Т.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ «Киевское» Мещеряков В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица АО «Тандер» Зеленов Н.А. просил принять решение на усмотрении судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Нощенко Д.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Киевское».

ДД.ММ.ГГГГ был составили акт обследования места аварии и осмотра офисного помещения истца. Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 179 773,44 рублей, из них стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений составляет 97 771,40 рублей, стоимость ущерба имущества 82 002,04 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза была назначена по делу № по иску ФИО Н.П. к ТСЖ «Киевское», Левиной Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, пролитие нежилого помещения № ФИО произошло ДД.ММ.ГГГГ из той же квартиры Левиной Т.Ф. ) причиной залития нежилого помещения №, расположенного на втором этаже по адресу : <адрес>, произошедшего с 13 на ДД.ММ.ГГГГ является проникновение жидкости через толщу межэтажного перекрытия, вследствие разгерметизации верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в месте резьбового соединения с запорно-регулирующей арматурой в санитарном узле кв. <адрес>.

Переврезка отвода от стояка ГВС в кв. <адрес> имеется. Выполненные работы по переврезке отвода от стояка ГВС в <адрес>. Определить качество использованных материалов при проведении работ по переврезке отвода от стояка ГВС в <адрес> не представляется возможным.

Причиной разрыва отвода стояка ГВС в <адрес> является нарушение технологии производства в части недопустимости контактов металлов в узловом соединении имеющих различные электрохимические потенциалы.

Суд принял данное заключение эксперта как надлежащее доказательство причинения ответчиков ущерба истцу.

Согласно представленных ТСЖ «Киевское» актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по результатам служебной проверки, на основании которых установлено, что авария произошла по вине собственника квартиры №, так как собственник осуществил самовольное переустройство верхнего отвода от стояка ГВС без согласования с ТСЖ, а именно перенес верхний отвод выше по стояку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что залив принадлежащего истцу помещения <адрес> произошел как по вине ответчика ТСЖ «Киевское», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с требованиями о предоставлении доступа к общему стояку в квартире для контрольного осмотра и устранении самовольной врезки, ТСЖ не обращалось к собственнику кв. № Левиной Т.Ф., так и Левиной Т.Ф., осуществившей самовольное переустройство верхнего отвода от стояка ГВС без согласования с ТСЖ, допустив нарушение технологии производства в части недопустимости контактов металлов в узловом соединениии имеющих различные электромеханические потенциалы и при отсутствии доказательств невиновности в причинении ущерба, следовательно, на них лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику жилого помещения.С учетом вины каждого ответчика в причинении ущерба истцу суд определяет степень вины каждого ответчика в равной степени по 50% каждого.

Распределяя степень вины ответчиков, суд исходил из того, что ТСЖ «Киевское», как управляющая компания, в силу обязанности, возложенной на нее законом, обязана была осуществлять контроль указанного общего имущества –общего стояка ГВС, однако свою обязанность надлежащим образом не исполняло, что привело к причинению ущерба истцу. Более того, каких-либо мер к выявлению самовольных конструкций ТСЖ «Киевское» не предпринималось, предписаний в адрес собственника квартиры не выносилось. Ответчик Левина Т.Ф. не согласовала с ТСЖ переустройство и допустила нарушение технологии производства отвода от стояка ГВС.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170.

В соответствии с разделом II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил №170).

В пункте 4 приложения №1 к Правилам №170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследуя представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина причиненного ущерба нежилому помещению истца должна быть возложена на ТСЖ «Киевское» и Левину Т.Ф. в равных долях, как на лиц, ответственных за надлежащее состояние и установку домовых коммуникаций.

При этом, возлагая вину за причинение ущерба на ответчиков, суд исходил из того, что Левиной Т.Ф., являющейся собственником квартиры, расположенной выше помещения истца, не представлено доказательств согласования переустройства (переврезки) верхнего отвода от стояка ГВС и перенос полотенцесушителя, в установленном законом порядке, что привело к нарушению технологии производства.

Ответчик ТСЖ «Киевское», осуществляющий управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, обязан был выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества с требованием предоставить доступ к общему стояку в квартире для контрольного осмотра и устранения врезки.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных требований закона допущено не было.

В судебном решении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в том числе: статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Федерального закона от 30.12.2009 года № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы апелляционной жалобы Левиной Т.Ф. о согласовании с ТСЖ переустройства (переврезки полотенцесушителя) отклоняются судебной коллегией, поскольку замена инженерно-строительных конструкций по заявлению собственника жилого помещения само по себе согласованием не является, следует расценивать как оказание услуг.

В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения требует соблюдения установленного законом порядка, в том числе предоставления проекта переустройства помещения в многоквартирном доме, в случае невозможности осуществить переустройство без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство помещения в многоквартирном доме.

Из фотоматериалов экспертного исследования видно, что установка полотенцесушителя произведена посредством врезки деталей инженерной системы в стояк общего пользования, что, по мнению судебной коллегии, требовало согласия ТСЖ, как надзорного и ответственного органа за надлежащим состоянием общедомового имущества.

Однако доказательств соблюдения данной процедуры ответчиком в материалы дела представлено не было.

При составлении судебного заключения экспертом подробно исследовался вопрос соответствия выполненных работ по установке полотенцесушителя СНиПам, установлено, что отводы на стояке выполнены из черной стали, запорно-регулирующая арматура – из латуни, которые в сочетании вызывают контактную коррозию, на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая инженерная система не соответствует строительным нормам и правилам, в части недопустимости контактов металлов в узловом соединении.

Доказательств замены инженерной системы за счет материалов ТСЖ ответчиком не представлено.

Следовательно, действия Левиной Т.Ф. свидетельствуют о вмешательстве собственника в общую инженерную систему путем замены ее конструктивных элементов, не соответствующих требованиям Правил от 13.08.2006 года № 491 и нормам технической эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном вмешательстве собственника Левиной Т.Ф. в систему инженерных коммуникаций в отсутствие со стороны ТСЖ надлежащего исполнения обязанности по осуществлению периодических осмотров за техническим состоянием общего имущества, в том числе, по своевременному выявлению случаев вмешательства в системы инженерно-технического обеспечения МКД.

Ссылка ответчика Левиной Т.Ф. на предварительный характер акта об обнаружении врезки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены решения суда, опровергается выводами судебной экспертизы, которая признана доказательством по делу, другими доказательствами не оспорена, в связи с чем, у суда не имелось оснований для исключения факта врезки отвода полотенцесушителя от общего стояка ГВС.

Ответчиком ТСЖ «Киевское» решение суда в части причинно-следственной связи и вопросов вины причиненного истцу ущерба не оспаривается.

На основании оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции верно установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лиц, действия которых находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции процессуальных и материальных норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Т.Ф. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023