Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-180/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12 Другов Д.Н.                          Дело № 11-180/2021УИД 35MS00012-01-2021-000384-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Поповой Е.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10.02.2021 по иску АО "Вологдагортеплосеть" к Торопилову Ю. А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

АО "Вологдагортеплосеть" в удовлетворении исковых требований к Торопилову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии – отказать,

установил:

АО "Вологдагортеплосеть" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Торопилова Ю.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывает, что АО "Вологдагортеплосеть" отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>. Торопилов Ю.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на 2 этаже указанного дома, 24.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии. За период с февраля по май 2018 и с сентября по октябрь 2018 года у Торопилова Ю.А. имеется задолженность по оплате в размере 8 001 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 8 001 руб. 08 коп., пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в размере 1 800 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сантехмонтаж».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Торопилов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Торопилов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что отопление через систему приточной вентиляции не осуществлялось, ответчик обращался к истцу с просьбой исключить из перечня объектов графу «на вентиляцию», так как она находится в нерабочем состоянии, услуга фактически не оказывается.

Представитель третьего лица ООО УК «Сантехмонтаж» по доверенности Заварин П.Н. в судебном заседании пояснил, что система вентиляции находится в рабочем состоянии, но не используется в части обдува горячим воздухом на протяжении длительного периода времени, так как это отрицательно влияет на систему отопления дома в целом.

Свидетель ФИО1 – теплотехник АО «Вологдагортеплосеть» в судебном заседании пояснил, что в период с 05.04.2018 до ноября 2018 было установлено, что отопление через систему вентиляции указанного дома необходимо только владельцам помещений на цокольном этаже, на трубе, которая идет «наверх» управляющей компанией была установлена заслонка, 01.11.2018 она была опломбирована, после чего отопление таким образом производилось только на цокольном этаже.

Мировым судьёй постановлено приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что тепловая энергия ответчику поставлялась в полном объеме, за фактически потребленный ресурс на основании общедомового прибора учета. Система приточной вентиляции на нежилые помещения по указанному адресу предусмотрена проектом теплоснабжения и являлась действующей в спорный период, сведений о ее неисправности истцу не поступало, доказательств этого не представлено, обращений со стороны управляющей компании по поводу неоказания услуг через систему вентиляции также не поступало. ООО УК «Сантехмонтаж», как управляющая компания, выставляла счета собственникам помещений по оплате тепловой энергии до момента заключения прямых договоров. 05.04.2018 составлен акт-обследование, согласно которого отопление производится, в том числе, через систему вентиляции, представитель управляющей компании о неисправности систему не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Лопатина М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Торопилов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Сантехмонтаж» по доверенности Сумароков Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подтвердить документально, что система не работала, возможности нет. Начисление оплаты идет из показаний общедомового прибора учета вне зависимости от того, у кого что работает, отдельно показатели нагрузки по вентиляции они не выделяют, ее отдельно по счетам выставляет теплосеть.

        Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после подписания заключенного между сторонами договора, Торопилов Ю.А. сопроводительным письмом от 10 апреля 2018 года направил руководителю АО «Вологдагортеплосеть» экземпляр договора о теплоснабжении и указал просьбу исключить из перечня объектов теплоснабжения графу «на вентиляцию», мотивируя тем, что приточная вентиляция в этих помещениях неисправна и никогда не эксплуатировалась.

Также 10 апреля 2018 года ответчиком в адрес управляющей компании была направлена заявка о выдаче справки о неисправности системы приточной вентиляции.

Письмом от 16 апреля 2018 года руководитель ООО УК «Сантехмонтаж» подтвердил отсутствие тепловой нагрузки на калориферные установки системы вентиляции, указал на направление соответствующей заявки на исключение из расчетов АО «Вологдагортеплосеть».

Письмом от 26 апреля 2018 года истец сообщил Торопилову Ю.А. о возможности решения данного вопроса по подаче коллективной заявки от всех собственников помещений в адрес «Вологдагортеплосеть». В письме от 21 мая 2018 года предложено повторно подать коллективную заявку. Аналогичная информация содержится в письме АО «Вологдагортеплосеть» от 13 апреля 2018 года, адресованном ООО УК «Сантехмонтаж».

Данная заявка ответчиком не подавалась, но при этом АО «Вологдагортеплосеть» и ООО УК «Сантехмастер» была проведена работа, по результатам которой 01 ноября 2018 года просьба Торопилова Ю.А. была удовлетворена.

Как верно указано в решении мировым судьей, ответчик с момента подписания договора и направления его в ресурсоснабжающую организацию последовательно указывал, что услуга отопления через систему вентиляции ему не оказывается, данные доводы сопровождались определенными активными действиями - обращениями в ООО УК «Сантехмонтаж» за получением соответствующего подтверждения.

Из представленных в материалах дела расчетов и пояснений представителя истца следует, что к взысканию предъявлена только сумма, начисленная за отопление через систему вентиляции.

Мировой судья в решении пришел к выводу о том, что в спорный период услуга по отоплению принадлежащих ответчику нежилых помещений через систему вентиляции ответчику не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что начисления производились по общедомовым приборам учета за фактически поставленную тепловую энергию суд отклоняет, как несостоятельные. Отдельный прибор учета для принадлежащих ответчику нежилых помещений отсутствовал, в связи с чем невозможно установить объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период только для принадлежащих ответчику помещений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2021