Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-116/2023;) от 17.08.2023

к делу № 1-15/2024

УИД 23RS0035-01-2023-001248-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 марта 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

секретаря судебного заседания Кашкиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора

Новопокровского района Халидова Р.Ю., Титова В.В.,

помощника прокурора Новопокровского района Волошина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гарнева С.С.,

адвоката в защиту интересов

подсудимого Гарнева С.С. Аралова С.В., Андриенко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гарнева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гарнев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.03.2023 г. Гарнев С.С., находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 22 часов 10 минут, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в целях личного обогащения, достоверно зная о месте нахождения предмета хищения, проследовал на территорию вышеуказанного домовладения, занимаемого Потерпевший №1, где незаконно проник в помещение гаража, расположенного по данному адресу, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение набора торцевых головок с воротком в количестве 11 штук, размером от 10 мм до 24 мм фирмы «Jonnesway», стоимостью 5 269 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Гарнев С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом показал, что 25.03.2023 г. около 21 часа 00 минут они с Потерпевший №1 распивали на территории последнего спиртное. В гараже на подоконнике хранился чемодан с инструменты. Позже они разошлись по домам. Гарнев С.С. тайно вернулся около 22 часов 10 минут, вошел в гараж Потерпевший №1 и забрал данный чемодан, в котором находился набор с торцевыми головками, после чего ушел. 26.03.2023 г. утром он реализовал указанный чемодан с инструментами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 25.03.2023 г. на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где также находится гараж, они с Гарневым С.С. распивали спиртное, после чего разошлись по домам. На следующий день он обнаружил отсутствие набора торцевых головок с воротком, которые ранее купил в магазине «Новый дом». Позже он встретил Гарнева С.С., который признался в их краже. В последующем денежные средства за похищенное имущество Гарнев С.С. не вернул. Сумма похищенного имущества с учетом его достатка для него является значительной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2022 года Потерпевший №1 попросил у нее денежные средства на покупку набора инструментов, она отдала ему денежные средства в размере 6 000 рублей. После чего ее сын приобрел набор головок, который хранил в помещении гаража. В марте 2023 года она узнала от сына, что данный набор головок похитил Гарнев С.С.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого Гарнева С.С. подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2023 г. (КУСП №), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Гарнева С.С., который в период времени с 21 часа 00 минут 25.03.2023 г. по 09 часов 00 минут 26.03.2023 г. находясь в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение торцовых головок фирмы «Jonnesway».

- протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2023 г., согласно которому 09.06.2023 г. была проведена проверка показаний на месте с участием Гарнева С.С., в ходе проведении которой он указал на место откуда совершил хищение торцовых головок фирмы «Jonnesway» - помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 г., согласно которому 03.08.2023 г. с 13 часов 36 минут по 13 часов 50 минут была осмотрена территория гаража расположенного по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, где он указал на место откуда были похищен набор торцовых головок фирмы «Jonnesway».

- протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2023 г., согласно которому 03.08.2023 г. с 14 часов 06 минут по 14 часов 35 минут была проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в присутствии двух понятых указал на помещение гаража расположенного на территории двора его домовладения по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение торцовых головок фирмы «Jonnesway».

- заключением судебного эксперта № от 17.05.2023 г., согласно которому стоимость набора торцевых головок с воротком 11 шт. размером от 10 мм до 24 мм фирмы «Jonnesway» 2022 года выпуска, по состоянию на 25.03.2023 г. составляет 5 269 рублей.

Приведенное экспертное заключение достаточно аргументировано, соответствует методике проведения подобного рода экспертиз, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд именно данную экспертизу кладет в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Гарнева С.С., суд учитывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Иные исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в силу ст. ст. 73,74 УПК РФ самосто<данные изъяты>

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гарнева С.С. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Гарневым С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом размера материального ущерба, стоимости похищенных предметов, их значимости для потерпевшего Потерпевший №1 и имущественного положения последнего, суд признает причиненный ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, действия Гарнева С.С. в указанный выше период, связанные с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; данные, характеризующие его личность; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что Гарнев С.С. на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением у <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд также учитывает что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.07.2023 г. что Гарнев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у Гарнева С.С. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. <данные изъяты> По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Гарнев С.С. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое состояние Гарнева С.С. не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Гарнев С.С., не нуждается.

Кроме того, суд также учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что Гарнев С.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому преступлению подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гарневу С.С. суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, особенности умственного развития, наличие <данные изъяты>.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился Гарнев С.С., явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, так как указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, то суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает это состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи, принимая во внимание отсутствие установленных ч.5 ст. 50 УК РФ противопоказаний, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению цели наказания. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гарневым С.С., судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к совершенному Гарневым С.С. преступлению, не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Гарнева С.С., процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи последним на предварительном следствии и судебном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Гарнева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Гарнева С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи осужденному Гарневу С.С. на предварительном следствии и судебном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края                              Белова А.С.