Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2022 ~ М-1445/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2723/22

УИД 18RS0001-01-2022-001569-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 06 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», просила взыскать 93600 руб. в счет возврата стоимости туристского продукта, неустойку с 18.04.2022 по 05.05.2022 50544 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., почтовые расходы 438,08 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Чемоданное настроение», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Аджман, ОАЭ. Стоимость турпродукта в размере 93600 руб. оплачена истцом. Фактически стоимость составила 96600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением погодных условий на территории УР и РТ туристы не смогли прибыть в аэропорт отправления в назначенное время. ДД.ММ.ГГГГ туристы сообщили менеджеру турагентства о своем невыезде и его причинах, менеджер предложил купить авиабилеты на другую дату, это предложение не устроили, в связи с чем они выразили пожелание об аннулировании тура. Туристы обратились в турагентство для получения пояснений о компенсации стоимости турпродукта, на что был получен ответ об удержании в качестве штрафа в пользу ООО «Регион Туризм» полной стоимости тура в связи с отказом от исполнения договора туристом. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с законами, признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес туроператора и турагента, ответ на них не получен.

Определением от 08.08.2022 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Авзалов Т.Р.

Определением от 12.09.2022 принято уточнение иска, которым истец размер требований по возврату стоимости путевки уменьшила до 85227,37 руб. руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отношения к поданному иску, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО «Чемоданное настроение» участвовал в судебном заседании, представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, через своего представителя — истца ФИО2

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чемоданное настроение» (агентство) и ФИО2 (клиента) заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно п.1.1 договора агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в турпродукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п.2.4.2 договора клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора заявка оформляется в письменном виде. При заключении договора клиент вносит аванс в размере 93600 руб.

Согласно заявке на бронирование предусмотрено путешествие ФИО2, ФИО6 в ОАЭ, Аджман с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 93600 руб.

В приложении № 2 к договору приведены сведения о туроператоре — ООО «Регион Туризм» (Анекс Тур).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение агентства составляет 2000 руб.

В соответствии с заявлениями на перезачет денежных средств для заявок с теми же туристами, ООО «Чемоданное настроение» просит ООО «Регион Туризм» зачесть суммы в размере: 100,08 руб., 82031,43 руб., 3095,86 руб. по заявке № в счет оплаты заявки №.

Общая сумма зачета с ООО «Регион Туризм» составила 85227,37 руб. Комиссия турагента в данную сумму не включена, поскольку зачет произведен денежных средств, находящихся в распоряжении ООО «Регион туризм».

Путешествие туристов не состоялось по причине неприбытия туристов в аэропорт. Вины туроператора в данной ситуации не усматривается.

В адрес ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате стоимости турпутевки за вычетом фактически понесенных оператором расходов, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Отсутствие ответа ООО «Регион Туризм» послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Истец вступил в правоотношения с контрагентом по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель, поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика, и потребовала возврата уплаченной суммы за вычетом произведенных ответчиком расходов.

Право заказчика на отказ от договора законом предусмотрено и предметом спора не является.

В ходе судебного разбирательства истцом повторно истребована информация о размере фактически понесенных ответчиком расходов.

Такой запрос направлен и судом по ходатайству истца.

Запросы получены ответчиком и третьим лицом ООО «Чемоданное настроение», однако ответ не предоставлен.

Исследованными судом доказательствами устанавливается наличие соглашений между ООО «Регион Туризм» и ООО «Чемоданное настроение», как агента, действующего в интересах туроператора.

Принимая во внимание бездействие ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору 09.11.2021 №664-2021 85227,37 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от возврата денежных средств с 18.04.2022 по 05.05.2022 в размере 50544 руб.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, в связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации, при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо определить 50% от сумм 2000 руб. и 85227,37 руб., что составит 43613,69 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствие доводов ответчика, при наличии которых штраф может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 438,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги согласно прайс-листу; акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6000 руб. и 20000 руб., как пояснила истец, по двум гражданским делам (2-2723/2022 и 2-2725/2022).

Оказание юридических услуг участниками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

При определении разумности представительских расходов, понесенных ответчиком по делу, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств, цену иска, то, что требование имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворено на 62,77% (85227,37 руб. + 50544 руб. = 135771,37 руб., взыскано из них 85227,37 руб.), а по требованию о компенсации морального вреда судебные расходы не зависят от полного или частичного удовлетворения требования, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовку документов, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10580,05 руб. (13000 руб. / 2 = 6500 руб., 6500 руб. + 4080,05 руб. (62,77% от 6500 руб.) = 10580,05 руб.) исходя из того, что 13000 руб. признаются разумной суммой.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму, большую, чем заявлены требования истца, 438,04 руб. Подлежат взысканию 274,96 руб. (62,77% от взыскиваемых 438,04 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований: 2757 руб. + 300 руб.= 3057 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ №664-2021 85227,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10580,05 руб., почтовые расходы в размере 274,96 руб., штраф в размере 43613,69 руб., а всего: 141696,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3057 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья И.Н. Яхин