Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2023 от 18.10.2023

УИД: 71RS0026-01-2023-000030-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1862/23 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Сабитовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Сабитовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сабитовой Е.С. заключен кредитный договор №, по которому Сабитовой Е.С. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 100 000 руб. на срок по дата (включительно) с уплатой процентов в размере 13,9% годовых.

Согласно п.12 договора сторонами согласована уплата заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении сроков их оплаты, определенных договором.

Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 13-го числа каждого текущего календарного месяца согласно графику платежей.

Однако ответчик платежи по кредиту производит несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков осуществления платежей, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность: 100 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 4762 руб. 47 коп.- проценты за пользование кредитом, 59209 руб. 63 коп.- проценты на просроченный основной долг, 77887 руб. 96 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга, 4693 руб. 79 коп.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, всего в размере 246553 руб. 85 коп.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако судебный приказ в последующем был отменен по заявлению должника.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору просит суд взыскать с Сабитовой Е.С. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 246553 руб. 85 коп., взыскать проценты по кредитному договору по ставке 13,9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с дата по дату его полного погашения включительно, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5665 руб. 54 коп.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сабитова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

    В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При этом статьями 309 - 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Сабитовой Екатериной Сергеевной заключен кредитный договор № по которому Сабитовой Е.С. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 100 000 руб. на срок по дата (включительно) с уплатой процентов в размере 13,9% годовых.

Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 13-го числа каждого текущего календарного месяца согласно графику платежей.

Согласно п.12 договора сторонами согласована уплата заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении сроков их оплаты, определенных договором.

    Со своими правами и обязанностями ответчик Сабитова Е.С. была ознакомлена в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

    По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Сабитовой Е.С. по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора № от дата ответчиком Сабитовой Е.С. надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей, внесение платежей не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дата образовалась задолженность: 100 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 4762 руб. 47 коп.- проценты за пользование кредитом, 59209 руб. 63 коп.- проценты на просроченный основной долг, 77887 руб. 96 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга, 4693 руб. 79 коп.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, всего в размере 246553 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что дата истцом направлено Сабитовой Е.С. по почте заказным письмом уведомление с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредиту в срок до дата

дата по заявлению Банка мировым судьей судебного участка <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Сабятиовой Е.С. задолженности по кредитному договору, однако дата судебный приказ был отменен по заявлению должника.

    Законные требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом ответчик Сабитова Е.С. доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

    Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ответчиком добровольно. Сабитова Е.С. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг и под залог недвижимости, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Сабитовой Е.С. не исполняются.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неустойка по ставке 0,05% годовых на сумму основного долга за период с дата начислены истцом по кредитному договору, заключенному до дня вступления в силу положений постановления Правительства N 497 (то есть до дата).

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по статье 330 ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по кредитному обязательству не производится, в силу чего оснований для взыскания соответствующих штрафных санкций на период действия моратория у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, за период с дата. пени за просрочку уплаты основного долга составят 44887 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами составят 4069 руб. 95 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (Акционерное общество) не воспользовался правом расторжения кредитного договора, произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору, которая превышает размер процентов по договору. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Сабитовой Е.С., за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 30 000 руб.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ответчика Сабитовой Е.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на дата: 100 000 руб. – сумму просроченного основного долга, 4762 руб. 47 коп.- проценты за пользование кредитом, 59209 руб. 63 коп.- проценты на просроченный основной долг, 30000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 4069 руб. 95 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, всего взыскать задолженность в размере 198042 руб. 05 коп.

    При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Так, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

Судом установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабитовой Е.С. кредитной задолженности. дата вынесен судебный приказ №, однако судебный приказ дата. был отменен по заявлению должника.

В суд с настоящим иском банк обратился дата, т.е. до истечения срока действия кредитного договора, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячных процентов по кредитному договору по ставке 13,9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата по дату его полного погашения, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что, если сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 13,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 17.11.2022г. по дату его полного погашения включительно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в общем размере 5665 руб. 54 коп., что подтверждено платежными поручениями от дата, при этом истец обоснованно и на законных основаниях заявлял требования о взыскании пени (неустойки) в общем размере 48957,91 руб., а суд по собственной инициативе снизил размер пени (неустойки), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины исходя из правомерно заявленной истцом цены иска в размере 212930 руб. 01 коп., что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5329 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитовой Екатерины Сергеевны (<...> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<...>)задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата 100 000 руб. – сумму просроченного основного долга, 4762 руб. 47 коп.- проценты за пользование кредитом, 59209 руб. 63 коп.- проценты на просроченный основной долг, 30000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 4069 руб. 95 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, всего взыскать задолженность в размере 198042 руб. 05 коп.

Взыскать с Сабитовой Екатерины Сергеевны (<...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<...>проценты по кредитному договору № дата по ставке 13,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата на дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Сабитовой Екатерины Сергеевны (<...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5329 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        С.В. Афонина