Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2021 ~ М-1725/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2546/2021

32RS0001-01-2021-002692-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

с участием представителя истца Карнаухова Д.А. – Вечеркина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ его иск к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворен частично. Суд установил факт продажи истцу товара ( телефона) ненадлежащего качества, взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость товара, а также неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Ссылаясь на изложенное, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105763,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Вечеркин Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Карнаухова Д.А., ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

В отзыве ответчик просил в иске отказать, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Данные правоотношения возникли в процессе исполнения судебного акта, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, регулируются законодательством об исполнительном производстве и ГК РФ об ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец не воспользовался процедурой принудительного исполнения решения суда, тем самым, намеренно затягивая его исполнение. Заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ к неустойке со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Карнаухов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара ( телефона) ненадлежащего качества, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара на день вынесения решения, компенсации морального вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск Карнаухова Д.А. удовлетворен частично. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Карнаухова Д.А. взыскана стоимость телефона – 64490 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 551,50 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф -108520,75 руб.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Установлено, что денежная сумма в размере удовлетворенных исковых требований – 325 562,25 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ( ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2018 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки ( п.65 указанного Постановления).

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара ( ст.22 Закона) на дату принятия решения суда.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования заявлены о взыскании неустойки, предусмотренной положением ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий за принятием решения день) по ДД.ММ.ГГГГ ( день исполнения обязательства по возврату денежной суммы).

Данные требования суд считает обоснованными.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное отражено в п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нашло отражение в Определении ВС РФ от 25.06.2019 №77-КГ19-9.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105763,60 руб.

Проверив расчет, суд находит его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По доводам отзыва со ссылкой на ограничение размера неустойки вышеуказанным Законом, суд отмечает, что такое ограничение имеет место по неустойке, определенной в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца на сумму 105763,60 руб., суд находит обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить размер неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( далее постановление Пленума ВС РФ №17), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание соотношение цены товара и размера неустойки, период просрочки обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает сумму неустойки до 45 000 рублей, полагая, что данный её размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед потребителем, отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей.

По доводам стороны ответчика суд отмечает, что не предъявление исполнительного листа взыскателем не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, не лишает ответчика возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, в связи с чем, не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки.

Истцом, до обращения в суд с иском, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за заявленный в иске период.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.6 вышеуказанного Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 22 500 рублей (45000 руб./2).

На основании п. 1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положения п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3315, 27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 315 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 19.10.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.