Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 15.08.2023

                                                                    Дело №

                                                              Мировой судья – Айбатулин С.К.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      5 октября 2023 года                                     <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего           Быстряковой Д.С,.

при секретаре                              ФИО3,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                                               УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг за период с 0903.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19353,34 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631,47 рублей.

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № Ц<адрес> (далее – Договор займа), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 16072,21 рублей, с процентной ставкой 237,25% годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг за период с 0903.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19353,34 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631,47 рублей.

        Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг за период с 0903.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19353,34 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,60 рублей. Отказывая в предоставлении ФИО1 рассрочки по исполнению решения суда, суд первой инстанции ссылался на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что материальное положение ФИО1 является затруднительным и не позволяет ему выплатить взысканную судом сумму задолженности.

        Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года с ежемесячной уплатой задолженности в равных пропорциональных долях.

        Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, в связи с чем не имеет возможности работать, поэтому единственным его доходом является страховая пенсия по инвалидности. Наличие инвалидности и размер доходов подтверждаются справкой серия МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в которой указано, что инвалидность установлена повторно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 13979,85 рублей.

        Истец, при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

       Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил предоставить рассрочку по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года с ежемесячной уплатой задолженности в равных пропорциональных долях.

       Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

       В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проверяется в части проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

       Таким образом, судом апелляционной инстанции не проверяется решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг за период с 0903.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19353,34 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1631,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1252,60 рублей.

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

     Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

      Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

        Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

        По смыслу данной правовой нормы, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить необходимость отсрочки, рассрочки, а также ее продолжительность и находятся в сфере контроля суда.

        Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числа права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

      Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российский федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

        Согласно материалам дела, ФИО1 является инвали<адрес> группы и получателем пенсии по инвалидности. Наличие инвалидности и размер доходов подтверждаются справкой серия МСЭ№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в которой указано, что инвалидность установлена повторно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 13979,85 рублей.

       Ответчик ФИО1 просит предоставить рассрочку по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года с ежемесячной уплатой задолженности в равных пропорциональных долях.

       Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

       Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.

       Как установлено в судебном заседании, имущественное положение должника, свидетельствует о невозможности единовременного погашения долга перед взыскателем.

     Суд учитывает, что исполнение решения суда в разумные сроки, обеспечивает защиту нарушенных прав взыскателя. При этом рассрочка о которой просит ответчик - взыскании ежемесячной оплаты в равных долях на срок 3 года, не признается судом апелляционной инстанции разумным и позволяющим обеспечить баланс прав и законных взыскателя и должника, поскольку рассрочка исполнения решения суда на указанный срок нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

        С учетом имущественного положения ответчика ФИО1 и необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника, суд приходит в выводу о возможности рассрочить исполнение решения Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, на срок 12 месяцев с удержанием с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» №) ежемесячной суммы в размере не менее 3028,27 рублей до полного погашения задолженности в размере 171979,50 рублей.

         С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

        Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

       Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав рассрочить исполнение решения Мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, на срок 12 месяцев с удержанием с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» № ежемесячной суммы в размере не менее 3028,27 рублей до полного погашения задолженности в размере 171979,50 рублей.

        В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

         Председательствующий судья                                Быстрякова Д.С.