Решение по делу № 2-894/2016 (2-4990/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово      02 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к ФИО2, ООО «Модус» о взыскании суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» (ранее ООО «Самсон-Домодедово» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 рублей 76 коп., а также судебных расходов.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 68 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 рублей 76 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ним между ним и ООО «Модус» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством ФИО2 Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ООО «Модус» приняло товар, указанный в товарных накладных, однако оплата товара надлежащим образом произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Офисмаг» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчики ФИО2, ООО «Модус»неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания. ФИО2 по адресу регистрации МО, <адрес>, ООО «Модус» по адресу регистрации юрлица МО, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>-Д, стр.10, указанным в договоре поставки, а так же как адрес для направления почтовой корреспонденции. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки оговариваются сторонами, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара (ст. ст. 508-517 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ООО «Офисмаг» (прежнее наименование - ООО «Самсон-Домодедово») во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № поставило ООО «Модус» товар, поименованный в товарных накладных, имеющихся в материалах дела. Стоимость поставленного товара составляла 229 680 рублей 08 копеек. Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, на момент рассмотрения дела задолженность составила 68 250 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Статья 448 ГК РФ, применяемая к договору поставки в силу ст. 454 ГК РФ, устанавливает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в оговоренный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом в исковом заявлении, согласно которому проценты подлежат взысканию в размере 2 979 рублей 76 коп.

Данный расчет составлен исходя из суммы просроченной задолженности, с учетом возрастания задолженности. В расчете учтены периоды просрочки и сумма долга с учетом произведенной ответчиком частичной уплатой. Учтены и сроки оплаты товара, установленные договором поставки и указанные в товарных накладных.

Расчет процентов согласуется с правовой позицией совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 рублей 76 коп.

Такое обеспечение обязательства, как поручительство, регламентируется главой 5 ГК РФ.

ФИО2 и истец ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства № согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед истцом полностью отвечать за исполнение ООО «Модус» обязательств по договору поставки.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя.

Таким образом, сумма долга и проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканной судом сумме, при уменьшении суммы иска, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 119 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» с ФИО2, ООО «Модус»: 68 250 рублей как сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 979 рублей 76 копеек, как проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 336 рублей 89 копеек как судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 282 рубля 71 копейку уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              Е.В.Лебедев