Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-532/2022;) от 28.11.2022

Дело №1-24 (12201330081000474) 2023 (1-532/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-003151-18

Приговор

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретарях Солодовой Д.Ю., Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Маркова А.В.,

защитника – адвоката Зориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАРКОВА А.В., <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

05 октября 2022 года около 09 часов Марков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к жилому дому по адресу: <адрес>. В осуществление задуманного, в указанное время Марков А.В., преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения через незапертую дверь незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 27500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 27500 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Маркова А.В. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Маркова А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.45-49, 51-56, 85-88).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. 05.10.2022 в период с 09 час. до 11 час. она отсутствовала в указанном доме, при этом допускает, что оставила незапертой входную дверь, ведущую из огорода в дом. 12.10.2022 она обнаружила, что из указанного дома пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 27500 рублей. О случившемся впоследствии было сообщено в правоохранительные органы. В результате совершения хищения ей был причинен имущественный ущерб в указанном размере, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и инвалидом 2 группы, ежемесячный размер ее пенсии составляет 38800,19 рублей, иных доплат – от 177,32 рублей до 818,03 рублей, похищенные денежные средства являлись ее накоплениями, в результате совершения хищения она осталась практически без средств к существованию (л.д.22-23).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом магазина <данные изъяты> и кафе <данные изъяты>. Ей известен житель <адрес> Марков А.В., который ранее указанный магазин посещал редко, приобретал продукты питания на незначительные суммы (до 150 рублей), а с первой половины октября 2022 года он стал посещать указанный магазин и кафе практически ежедневно, приобретал спиртные напитки на суммы от 500 до 1000 рублей (л.д.37-39).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.34-36).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от 12.10.2022 следует, что 12.10.2022 в 11.42 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО3 о хищении денежных средств в сумме более 20000 рублей у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2022 следует, что ФИО2 просит оказать помощь в установлении лица, которое в период с 04.10.2022 до 11.40 час. 12.10.2022 из дома по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 27500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.5).

Из протокола явки с повинной от 12.10.2022 следует, что Марков А.В. добровольно сообщил о том, что он 05.10.2022 в утреннее время через незапертую дверь незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 27500 рублей (л.д.43).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2022 следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.6-12).

Из копии справки от 24.03.2011 следует, что ФИО2 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.30).

Из копий квитанций следует, что ФИО2 является получателем пенсии в размере 38800,19 рублей, доплаты в размере от 177,32 рублей до 818,03 рублей (л.д.31, 32).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маркова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Маркова А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах проникновения им 05.10.2022 через незапертую входную дверь, ведущую из огорода в дом, в жилой дом, а также об обстоятельствах хищения им из указанного дома чужого имущества (денежных средств).

Показания подсудимого Маркова А.В. подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых она 05.10.2022 покидала свой дом, об обнаружении хищения принадлежащих ей денежных средств, а также о причиненном ей имущественном ущербе и его значительности; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах, при которых Марков А.В. распоряжался похищенными денежными средствами; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – жилого дома ФИО2, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом явки Маркова А.В. с повинной о проникновении в жилой дом и хищении чужого имущества, справками и иными материалами об имущественном положении потерпевшей, иными документами.

При этом суд не учитывает в качестве самостоятельного доказательства протокол явки Маркова А.В. с повинной (л.д.17), поскольку указанный протокол был составлен в отсутствие защитника, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, что, по мнению суда, не влияет на доказанность вины Маркова А.В. в совершении преступления.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре Маркова А.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина Маркова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Маркова А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб в размере 27500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером и инвалидом 2 группы, ежемесячный размер ее пенсии составляет 38800,19 рублей, иных доплат – от 177,32 рублей до 818,03 рублей, похищенные денежные средства являлись ее накоплениями, в результате совершения хищения она осталась практически без средств к существованию.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что Марков А.В. с целью совершения кражи противоправно тайно через незапертую входную дверь проник в пригодный для постоянного проживания дом потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Марковым А.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.107, 108, 111, 112, 115, 117), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.101, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.43) (поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые правоохранительным органам не были известны с достоверностью), а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Маркова А.В. обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Маркову А.В. наказание в виде лишения свободы, которое при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Маркову А.В. наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации и проживания.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Марковым А.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Марковым А.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 27500 рублей, причиненного в результате преступления, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшей подсудимый в судебном заседании признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Маркову А.В. имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия – сотовый телефон «HTC» (л.д.69-70).

Учитывая данные о личности подсудимого Маркова А.В., его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филимонову Г.Б. в сумме 5382 рубля 00 копеек, за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с Маркова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Маркова А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Маркова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Маркова А.В. в пользу ФИО2 27500 рублей 00 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 обратить взыскание на принадлежащее Маркову А.В. имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия – сотовый телефон «HTC».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филимонову Г.Б. в сумме 5382 рубля 00 копеек, за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с Маркова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: