Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 18.10.2023

                                                            Дело №11-176/2023 (№2/3-1013/2023)

УИД:16MS0020-01-2023-001709-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                   город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК Казань» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Даутова Ибрагима Мубараковича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК Казань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даутов И.М. обратился с иском в суд к ООО «РВК Казань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что истцом ООО «РВК Казань» был заключен договор от 11 июня 2021 года без номера на замену системы отопления из материалов, предоставленных исполнителем, что подтверждается договором и актом приемки работ. Договор был заключен непосредственно по месту его исполнения <адрес> представителем ответчика. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора исполнитель осуществляет гарантийное обслуживание в течении 3 лет после сдачи работ. Требования заказчика по качеству выполненных работ принимаются в течение действия гарантийного срока на выполнение работы. 29 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут истец, приехав домой обнаружил затопление зала и прихожей в квартире в результате протечки из соединения с батареей отопления. На неоднократные звонки истца ответчик обещал направить сервисную службу. Однако никто не приехал. Об этом истцом на электронный адрес ответчика 29 апреля 2023 года было направлено письмо. Направлена также видеозапись протечки. 2 мая 2023 года в 17 часов 20 мину к истцу приехали два слесаря ответчика, которые затянули резьбовое соединение к батарее. Акт не составили, сказав, что у них нет полномочий. Предположили, что это произошло от избыточного давления, высказали сожаление испорченным ламинатом. Об этом истцом также ответчику направлено электронное письмо о действиях слесарей и его дальнейших действиях. 11 мая 2023 года в 11 часов 00 минут была произведена независимая оценка причиненного ущерба в результате протечки и затопления квартиры. Телеграмма о месте и времени производства оценки ущерба была ответчику своевременно направлена. Также направлено электронное письмо об этом. Представитель ответчика на оценку не явился. Сумма ущерба, установленная оценщиком, составила 54926 рублей. 24 мая 2023 года истцом ответчику была направлена претензия для решения вопроса в досудебном порядке. Однако в установленные сроки какого либо ответа не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО « РВК Казань» ущерб причиненный в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору, приведшего к затоплению квартиры в сумме 54926 рублей, возместить затраты по работе оценщика в сумме 5000 рублей, траты по надлежащему извещению на оценку в сумме 652 рублей, стоимость компакт диска для видеозаписи утечки 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил возместить причиненный ему ущерб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с исковыми требования не согласился, указав, что вины ответчика в произошедшей протечки не имеется, резьбовое соединение ослабло в ходе эксплуатации системы отопления, а протечка была устранена после того, как резьбовое соединение было затянута сотрудниками ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК «ОРЖИВ-1» в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, указав на отсутствие вины управляющей компании.

Суд принял решение исковые требования исковое заявление Даутова Ибрагима Мубараковича к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» о возмещении ущерба, причиненного заливами жилого помещения, удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Водопроводная компания-Казань» в пользу Даутова Ибрагима Мубараковича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу <адрес>, денежные средства в размере 54926 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28463 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Республиканская Водопроводная компания-Казань» просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель считает, что исходя из искового заявления и приложения отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ООО «РВК-Казань» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества собственника жилого помещения. Фактические обстоятельства спорного вопроса заключается в том, что после сдачи работ заказчику никаких претензий по качеству выполненных работ не было. В дальнейшем после эксплуатации отопительной системы в течение двух лет по версии истца ослабло резьбовое крепление. При этом необходимо понимать, что отопительная система эксплуатировалось в течение двух лет, и никаких протечек не было, также не было признаков протечки в виде сырости. И после отключения отопления по версии истца произошло протечка резьбового крепления, что вызывает сомнение, так как резьбовое соединение именно на радиаторе отопления может ослабнуть только в случаях преднамеренного механического воздействия каким-либо лицом. При этом само резьбовое соединение не вышло из строя и продолжает функционировать. При таких обстоятельствах заявитель считает, что можно с уверенностью утверждать о злоупотребление правом со стороны истца, так можно бесконечно предъявлять иски о возмещении ущерба. Далее гарантийные обязательства распространяются только в случаях правильной и надлежащей эксплуатации и именно на собственника жилого помещения возложено обязанностьсодержание имущества в том числе инженерных систем. Заявитель считает, что любой радиатор отопления, отделенный от общедомового стояка каким-либо вентилем, становится собственностью владельца квартиры и ответственность за его состояние, своевременный ремонт лежит именно на собственнике. В остальных случаях радиатор отопления будет являться общедомовой собственностью и, соответственно, следить за ней должны полномочные организации управления МКД. В ходе судебного заседания ставился вопрос о том, что в чьем ведение находится данный радиатор отопления. Представитель ООО «УК «ОРЖИВ-1» не дал по этому поводуутвердительного ответа. В свою очередь установка дополнительных отсекающих задвижек собственником жилого помещения не может устранить или дополнить зоны ответственности между управляющей компанией и собственником помещения, судом не разрешен данный вопрос. Однако данный ответ вопрос отражен в плане инженерных систем МКД и только по данному плану инженерных систем можно определить и разграничить зоны ответственности инженерных систем. Исходя из изложенного, ответчик считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственнаясвязь и зона ответственности между управляющей компанией и собственником помещения, что в свою очередь привело к неправильному применению норм права и их толкованию.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебное заседаниеи суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителей не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Даутов И.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании участниками судебного процесса.

Согласно акту ООО «УК «ОРЖИВ-1» от 03 мая 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, 29 апреля 2023 года произошла протечка воды через «американку», затоплены комната и прихожая.

В соответствии с отчетом об оценке № 17/23 от 17 мая 2023 года стоимость работ и материала для восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 54926 рублей.

Как следует из представленного суду договора подряда от 11 июня 2021 года, заключенного между ООО «РВК-Казань» и Даутовым И.М., ответчик обязался выполнить с использованием своих материалов работу по установке радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес>. В тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.1. данного договора установлено, что исполнитель осуществляет безвозмездное гарантийное обслуживание в течение 3-х лет после сдачи работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик ООО «РВК-Казань» обязано возместить причиненный истцу в результате залива, ущерб, поскольку ответчиком установлен гарантийных срок 3 года на результат своих работ, протечка в резьбовом соединении произошла в период гарантийного срока и была устранена после затягивания соединения ключом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает выводы суда обоснованными, поскольку достоверно установлено, что управляющая компания работы в квартире истца не осуществляла, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность за наступление негативных последствий ненадлежащего исполнения работ, притом, что причиной аварии явился протечка в резьбовом соединении.

С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку доводы ответчиков не подтверждаются объективными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причиннаясвязьмежду фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями, приведшими к заливу квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Ссылки в жалобе на то, что резьбовое соединение ослабло в ходе эксплуатации системы отопления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Даутова Ибрагима Мубараковича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК Казань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК Казань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Московского

Районного суда г. Казани                           Загидуллина А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Московского

Районного суда г. Казани                           Загидуллина А.А.