Решение по делу № 11-373/2018 от 13.07.2018

мировой судья ФахрутдиноваЕ.В.                Дело № 11-373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                 г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – Фёдорова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой И.З. решение мирового судьи судебного участка № 8по Советскомусудебному району г. Казани от 26 апреля 2018 года по иску Хакимовой И.З. к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова И.З. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что 18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMWХЗ», государственный номер <номер изъят> под управлением Прибылова А.В., и автомобиля «Опель Астра», государственный номер <номер изъят> под управлением Степанова В.Н..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 101 299 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,истец обратился в ООО «Бюро» за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля.Согласно заключению ООО «Бюро» стоимость УТС составила 12 616 руб. 95 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика УТС в размере 12 616 руб. 95 коп., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., расходы представителя в размере 5000 руб., оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1563 руб. 10 коп., услуги нотариуса в размере 250 руб., расходы заверения дубликата вразмере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 505 руб.

Решениеммирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением,истецобратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения расходов на оплату услуг оценки, а также в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец»в судебное заседаниене явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя, участвовавшего в судебном заседании и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к немув соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMWХЗ», государственный номер <номер изъят> под управлением Прибылова А.В., и автомобиля «Опель Астра», государственный номер <номер изъят> под управлением Степанова В.Н..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 101 299 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро» за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Бюро» стоимость УТС составила 12 616 руб. 95 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика УТС в размере 12 616 руб. 95 коп., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., расходы представителя в размере 5000 руб., оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1563 руб. 10 коп., услуги нотариуса в размере 250 руб., расходы заверения дубликата вразмере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 505 руб.

Не согласившись с размером исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной величины УТС.

Определением мирового судьи от 19 марта 2018 года по ходатайству ответчикапо настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Согласно заключению судебного эксперта величинаУТС составляет 7910 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, а также произведенные ответчиком выплаты.

В этой части решение суда не оспаривается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизе в размере 6999 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы относительно необоснованного уменьшения судом расходов по независимой экспертизе.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание услуг оценки, заключенному между истцом и ООО «Бюро» 11 января 2017 года, стоимость услуг в размере 23 500 руб. была оплачена заказчиком при подписании договора (л.д. 36) и подтверждаются кассовым чеком № 9 об оплате (оборотная сторона).

Снижая размер предъявленных ко взысканию расходов по независимой экспертизе, суд сослался на письмо Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан, согласно которому среднерыночные цены на проведение указанного рода услуг ниже, чем заявлено истцом.

В вышеуказанном письме (л.д. 113) приведены среднерыночные цены по оценке ущерба транспортным средствам, полученные путем мониторинга сведений из сети «Интернет» с сайтов экспертных организаций, а также путем устного опроса субъектов на рынке оценочных услуг.

Вместе с тем при определении фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции данный документ в качестве надлежащего доказательства определения стоимости аналогичных услуг, оказанных истцу ООО «Бюро» принять не может.

Так, при расчете среднерыночной цены по возможной стоимости экспертизы были взяты цены экспертных организаций, определяющих стоимость своих услуг в зависимости от количества поврежденных деталей транспортного средства.

При этом сведений о том, какие действия проводятся при оценке ущерба транспортному средству, расчет не содержит.

Однако в силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, к экспертам-техникам предъявляются определенные требования при проведении независимой экспертизы, связанные, в том числе, с установлением наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; расчетом размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и другие.

Вместе с тем из вышеуказанного письма невозможно установить, учитывались ли данные обстоятельства при определении среднерыночных цен на услуги определения величины ущерба, причиненного транспортному средству.

Также следует отметить, что обязательным условием проведения независимой экспертизы является ее проведение экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Пунктами 3, 4 и 25 данных требований предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты проведения профессиональной аттестации кандидата в Минюст России.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Минюстом России в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей (пункты 1, 2 и 3 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 18 сентября 2017 года № 48196).

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеприведенных правовых норм следует, что лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем из письма Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан о среднерыночных ценах по проведению экспертиз не следует, что при мониторинге цен учитывались указанные условия, и расчет среднерыночных цен производился по ценам организаций, имеющих в штате не менее одного эксперта-техника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны АО СК «Армеец» не доказано завышение стоимости проведенной по заказу истца независимой экспертизы, а потому данное требование истца следовало удовлетворить в полном объеме, по причине чего решение суда в данной части подлежит изменению путем указания на взыскание с АО СК «Армеец» в пользу Хакимовой И.З. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 23 5000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 26 апреля 2018годапо данному делу в части взыскания расходов по оценке изменить, взыскав с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Хакимовой И.З. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23 500 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                            М.Б. Сулейманов