Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 от 10.02.2022

                                     Копия

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2022 года

    Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

при секретаре Бодровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Алексея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

    Емельянов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

    Жалоба рассмотрена в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

    В жалобе Емельянов А.В. указывает, что автомашиной он не управлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Единственным доказательством, на которое ссылаются инспекторы ГИБДД, устанавливающим личность водителя, является видеозапись, на которой не видно, кто выходит из автомобиля с водительского места, и не запечатлен ФИО4, в действительности управлявший транспортным средством, а также свидетели ФИО5 и ФИО6, находившиеся на крыльце дома (слева от автомобиля). Факт управления ФИО4 принадлежащим ему автомобилем подтвердили четыре свидетеля, однако суд посчитал их ложными, так как временные промежутки событий описанных свидетелями несколько отличаются от временных промежутков на видеозаписи и на ней не отражены. Его доводы о том, что в доме два крыльца, его гости находились на крыльце, не зафиксированном на видео, судом оценки не получил. Кроме того, мировой судья при принятии решения о размере наказания необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно информацию ГИБДД о привлечении Емельянова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение он не совершал, представленная информация ошибочна, так как в указанную дату он транспортным средством не управлял и в графе водительское удостоверение указан номер не его прав (возможно, тезка). Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, выводы суда не основаны на достоверных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде Емельянов А.В. свою жалобу поддержал полностью.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Волченков С.Е. доводы жалобы поддержал, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

ФИО8, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил по делу, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве возле здания почты по <адрес> в <адрес>, со стороны здания администрации района ехала автомашина марки «<данные изъяты>», которая затормозила, развернулась и поехала в обратную от них сторону. Проехав за автомашиной к дому, увидел, что из машины выходят несколько человек, но со стороны водительского места вышел Емельянов А.В., то есть, лицо в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. На месте проходить медицинское освидетельствование водитель отказался, согласился пройти его в медицинском учреждении, но по дороге в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в медицинской организации.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 88 км автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов Емельянов А.В., являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В мировом суде Емельянов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в тот день транспортным средством не управлял, от освидетельствования отказался, так как нужно было ехать в г. Смоленск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены необходимые протоколы, предусмотренные КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, водителю разъяснялись.

Установленные обстоятельства подтверждаются в совокупности видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ всех процессуальных действий в отношении Емельянова А.В. (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), другими письменными материалами дела, исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Аналогичные показания опрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО10 о том, что за рулем сидел ФИО4, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 88 км автодороги Смоленск-Вязьма-<адрес>, поэтому вывод суда о наличии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Отрицание Емельяновым А.В. своей вины в совершении административного правонарушения свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела по подведомственности.

    Довод Емельянова А.В. о том, что судья при решении вопроса о размере наказания необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, является несостоятельным, поскольку представленная ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» информация в графе «номер водительского удостоверения» содержит номер паспорта, совпадающий с номером паспорта Емальянова А.В., указанного в карточке операций с водительским удостоверением. Иных доказательств заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емельянова Алексея Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Емельянова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна. Судья: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда                      Л.В. Васькова