Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2021 (1-881/2020;) от 29.12.2020

26RS0029-01-2020-009998-89

    Дело № 1-166/2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                                                                           25 февраля 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре Арутюнян Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В.,

подсудимой Муковоз Т.А.,

защитника - в лице адвоката АПСК - СГКА Алояна В.Ш., представившего удостоверение № 2665 и ордер № Н 228976 от 25.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятигорска уголовное дело по обвинению:

Муковоз Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, имеющей одного малолетнего ребенка – дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Муковоз Т.А., совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Муковоз Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, находясь в гостинице «Русь» в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, где она совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 распивала спиртные напитки, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, попросила Свидетель №4 передать ей, находившуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, под предлогом необходимости приобретения спиртных напитков. Свидетель №4, не подозревая о преступных намерениях Муковоз Т.А., передал ей вышеуказанную карту, пин-код которой, Муковоз Т.А. знала. После этого, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, передала данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» своему знакомому Свидетель №5, не осведомленному о её преступных намерениях, сообщив ему пин-код от неё, при этом, заверила его, что данная банковская карта и деньги, находящиеся на ней, принадлежат ей и он сможет снять с нее деньги. Свидетель №5, не осведомленный о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства, находящиеся на ней не принадлежат Муковоз Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 36 минут, прошел к банкомату «Сбербанк», расположенному в отделении «Сбербанка», по адресу: <адрес>, где снял с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 19 минут, с банкомата «Сбербанк», расположенного в отделении «Сбербанка», по адресу: <адрес> он снял с данной карты денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии, Свидетель №5 с разрешения Муковоз Т.А. потратил вышеуказанные денежные средства в общей сумме 8700 рублей, не подозревая, что данные денежные средства не принадлежали и не принадлежат Муковоз Т.А..

            Таким образом, Муковоз Т.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8700 рублей, тем самым, причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Муковоз Т.А. вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с Потерпевший №1 и Свидетель №4 в хостеле «Русь», расположенного по адресу: <адрес>. Спустя несколько часов, когда Потерпевший №1 пошел спать, она решила забрать его банковскую карту, от которой знала пароль и в последующем обналичить указанные денежные средства. Поскольку банковская карта Потерпевший №1 находилась у Свидетель №4 она попросила у него её для того, чтобы купить еще выпивки, после чего, он ей передал банковскую карту. Утром того же дня, в 07 часов 00 минут она, выходя из комнаты хостела, увидела ранее ей знакомого Свидетель №5, который попросил у нее в долг денежные средства в размере 10 000 рублей. Так как у нее была банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, передала ему данную карту, продиктовав пароль, разрешив снять все денежные средства с данной карты, так как они являются ее. Потерпевший №1 и Свидетель №4 данного разговора не слышали. После этого, Свидетель №5 ушел. После чего, вернувшись в комнату, увидела, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 собрались уезжать домой, но о том, что она не вернула Потерпевший №1 его банковскую карту, она не сообщила.

Кроме признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

          Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 15 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №4 приехали в <адрес>, для того чтобы погулять. Затем примерно в 01 час 50 минут они встретили ранее им не знакомую девушку, познакомились с ней, она представилась Аминой, они предложили ей распить спиртные напитки, она согласилась и предложила пройти в гостиницу «Русь» расположенную по адресу: <адрес>. Пояснив, что в данной гостинице у неё снят номер. Они согласились и направились в данную гостиницу. По приходу в гостиницу они зашли в комнату № и стали распивать спиртные напитки «пиво». Затем спустя некоторое время Амина и его знакомый Свидетель №4 направились в магазин для того чтобы еще приобрести пиво. Когда они вернулись обратно в номер, то вслед за ними кто-то постучал в дверь. Свидетель №4 открыл дверь и в номер зашли ранее ему незнакомые двое мужчин кавказской национальности. Они зашли с целью познакомиться, один представился Алимом, а второго имя он не запомнил. После этого, они ушли и они продолжили распивать спиртные напитки. Что было далее он не помнит, потому как находился в сильном алкогольном опьянении. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 00 минут оделся и направился по адресу временно проживания, а именно: в <адрес> воды, <адрес>. По приезду в <адрес> воды в 07 часов 36 минут ему на его мобильные телефон с абонентским номером №, пришло смс-сообщение о снятии денежных средств с его банковской карты в сумме 8 000 рублей, затем в 07 часов 40 минут ему пришло еще одно смс-сообщение о том, что произошло еще одно списание денежных средств с его банковской карты в сумме 700 рублей. Посмотрев в свой кошелек и в карманы одетой на нем одежды он обнаружил пропажусвоей банковской карты ПАО «Сбербанк», номер данной карты он не помнит.

Он решил, вернутся обратно в <адрес> в гостиницу «Русь» и узнать у своего знакомого Свидетель №4, где его банковская карта, потому как ранее он разрешал ему пользоваться данной картой и ему был известен пароль. Но, по приезду в <адрес> Свидетель №4 пояснил ему, что ночью 30.03.2020г. примерно 05 часов 00 минут двое неизвестных ранее ему мужчин, которые заходили познакомиться, они попросили у него банковскую карту, для того чтобы внести на неё денежные средства и в последующем снять их. Со слов Свидетель №4, он передал им его банковскую карту, сообщил пин-код и неизвестные мужчины взяли её и направились в ближайший банкомат, для того чтобы снять денежные средства. Затем они вернулись и сказалиСвидетель №4, что денежные средства им снять не удалось, потому какбанкомат «зажевал» банковскую карту. После чего, он позвонил в ПАО«Сбербанк» и заблокировал свою карту. Также, Свидетель №4 сказал ему, что у него, украли мобильный телефон, принадлежащую ему куртку и паспортгражданина РФ на его имя. Затем он позвонил в службу 102 и сообщил, что унего похитили банковскую карту и в последующем сняли с неёпринадлежащие ему денежные средства, а также, он сообщил, что у егознакомого Свидетель №4 похитили паспорт гражданина РФ на его имя, и егокуртку, а также, мобильный телефон. Но после того как он сообщил об этом в полицию, Свидетель №4 пояснил ему, что мобильный телефон у него никто не украл и что он его передал Амине, свой паспорт гражданина РФ он ночьюутерял по собственной неосторожности, а куртку он нашел в шкафу вгостиничном номере. Данным преступлением ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей. (том 3 л.д. 3-6)

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 15 минут он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 приехали в <адрес>, для того чтобы погулять. Затем примерно в 01 час 50 минут они встретили ранее им не знакомую девушку, познакомились с ней, она представилась Аминой, и они предложили ей распить спиртные напитки, она согласилась и предложила пройти в гостиницу «Русь» расположенную по адресу: <адрес>. Пояснив им что в данной гостинице у неё снят номер. Они согласились и направились в данную гостиницу. По приходу в гостиницу они зашли в комнату № и стали распивать спиртные напитки «пиво». Затем спустя некоторое время он совместно с Аминой направились в магазин для того чтобы еще приобрести пиво. Когда они вернулись обратно в номер, то вслед за ними кто-то постучал в дверь. Он открыл дверь и в номер зашли ранее ему незнакомые двое мужчин кавказской национальности. Они зашли с целью познакомиться, один представился Алимом, а второго имя он не запомнил. После этого, они ушли и они продолжили распивать спиртные напитки. Затем данные двое ранее незнакомых мужчин вернулись к ним в номер и Алим попросил у него банковскую карту, для того чтобы внести и в последующем снять с неё денежные средства. У него была банковская карта принадлежащая Потерпевший №1 и ему был известен пин-код данной карты. Потерпевший №1 разрешал ему пользоваться данной банковской картой. Он передал данную банковскую карту Алиму и он ушел в ближайшей банкомат для того, чтобы провести операцию. Затем через некоторое время он вернулся и пояснил ему, что операцию с денежными средствами ему не удалось провести потому как банкомат «зажевал» банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 После чего он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут его разбудил Потерпевший №1 и сообщил ему, что у него пропала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», он ему рассказал, что его банковскую карту он передал Алиму для проведения операции с денежными средствами, но банкомат «зажевал» данную банковскую карту. Затем Потерпевший №1 сообщил ему, что с его банковской карты были сняты денежные средства в общей сумме 8 700 рублей. Также, он сообщил Потерпевший №1 о том, что у него пропал его паспорт гражданина РФ, его мобильный телефон и куртка. После чего Потерпевший №1 позвонил в службу 102 и сообщил, что у него похитили банковскую карту и в последующем сняли с неё принадлежащие ему денежные средства, а также, он сообщил, что у него похитили паспорт гражданина РФ на его имя, его куртку, а также, его мобильный телефон. Но после того как Потерпевший №1 сообщил об этом в полицию, он вспомнил, что мобильный телефон у него никто не украл и, что он его передал Амине, свой паспорт гражданина РФ он ночью утерял по собственной неосторожности, а куртку он нашел в шкафу в гостиничном номере.

         По факту данных ранее им показаний, ДД.ММ.ГГГГ в ту ночь когда они с его другом познакомились с Аминой, в настоящее время ему известно ее настоящее имя - Муковоз Татьяна, они совместно с ней распивали спиртные напитки, он расплачивался банковской картой Потерпевший №1, который разрешал ему пользоваться его картой. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении он в первоначальных своих показаниях пояснил, что карту он передал Алиму мужчине кавказской внешности, который заходил в комнату к ним и который знал ФИО5, на самом деле он вспомнил, что банковскую карту он передал Муковоз Т., которая скорее всего знала пин-код от банковской карты, так как они вместе с ней расплачивались с данной карты в магазине. (том 3 л.д. 9-10, том 4 л.д. 82);

         Показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он со своим другом ФИО10 приехали в <адрес> для того, чтобы отдохнуть, они заселились в хостел «Русь», расположенный по адресу: <адрес>, в комнату №. После чего, они с ФИО10 катались по городу, и утром приехали в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут они вернулись в хостел, находясь в коридоре, он увидел, как из комнаты № вышла ранее ему знакомая Муковоз Т.А., он стал спрашивать, что она здесь делает, они разговорились, после чего, Муковоз Т.А. предложила зайти ему в комнату, так как она там распивала спиртное с ранее незнакомыми ему парнями. Когда он прошел в комнату, то увидел только одного парня, который ему представился как Свидетель №4, данный парень был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он поздоровался с ним и продолжил сидеть за столом и распивать пиво. Они с ФИО5 немного отошли и стали разговаривать, он попросил у Муковоз Т.А. занять ему денежные средства в размере 10 000 рублей, на что она согласилась, и вышла в другую комнату, и принесла банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя «Потерпевший №1» также сообщив, о том, что на данной карте находятся ее денежные средства, которые она может дать ему в долг. Он взял карту, при этом он поинтересовался у нее, чья это карта, на что она пояснила, что данная карта принадлежит парню, который распивал с ней напитки, и что данную карту он передал ей в пользование. Он взял карту, и сообщив ей о том, что, как, обналичит денежные средства, привезет данную карту обратно. Выйдя из комнаты примерно в 07 часов 00 минут он поехал со своим другом ФИО11 в район <адрес> в отделение Сбербанка, где проверил баланс карты, который составлял 8 700 рублей. Он обналичил 8 000 рублей, оставшиеся на карте 700 рублей он решил оставить на карте для заправки автомобиля. Однако, спустя некоторое время, он решил снять также и оставшуюся сумму, которую он обналичил в банкомате, где именно находится данный банкомат он уже не помнит так как плохо ориентируется в <адрес>. После чего, они с ФИО11 немного погуляли и вернулись в хостел, для того чтобы вернуть карту Муковоз Т.А., однако в хостеле их уже не было. Муковоз Т.А. ему не сообщала о том, что данная карта является краденной, и что денежные средства на карте принадлежат не ей. (том 3 л.д. 54-55).

Вина Муковоз Т.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 236-245);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, Свидетель №5 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. (том 3 л.д. 43-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. (том 3 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - отчета по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 76-80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, ничего не изъято. (том 4 л.д. 83-86);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, ничего не изъято. (том 4 л.д. 87-90);

Проанализировав и оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями Муковоз Т.А.

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с Муковоз Т.А. они не состояли, личной или иной заинтересованности в ее привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для ее оговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям Муковоз Т.А., так как, полное признание ей своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного Муковоз Т.А. преступления.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимая Муковоз Т.А. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает ее признательные показания достоверными и кладет их в обоснование доказанности ее вины.

Установлено, что Муковоз Т.А. передала своему знакомому Свидетель №5 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, чтобы он мог снять денежные средства через банкомат. Свидетель №5, неосведомленный о ее преступных намерениях, снял денежные средства с данной банковской карты, а в последующем, распорядился ими по своему усмотрению. То есть, Муковоз Т.А. тайно похитила банковскую карту, передала ее знакомому, который снял с нее денежные средства через банкомат и распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждает совершение ею тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Учитывая размер, похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, имущественное положение потерпевшего и его семьи, суд считает, что кражей, ему причинен значительный ущерб.

Суд считает вину Муковоз Т.А.. установленной и квалифицирует её действия по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Муковоз Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ею преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что Муковоз Т.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие судимости, характеристики с места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим ее наказание, суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – дочери Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие дедушки инвалида третьей группы.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Муковоз Т.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

            Санкция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказания.

        Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Муковоз Т.А., суд, полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы.

       Ит При этом, по мнению суда, с учетом данных о ее личности, исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, Муковоз Т.А. должна поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, исходя из данных о ее личности, признания вины и раскаяния. Суд считает, что назначение Муковоз Т.А. наказания, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к Муковоз Т.А. и содеянному ей и обеспечит ее исправление и достижение целей наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как, полагает, что исправление будет достигнуто, путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд, при назначении наказания Муковоз Т.А., применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

            Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.296-299,304,308-310 УПК РФ, суд,

                          ПРИГОВОРИЛ:

Муковоз Татьяну Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Муковоз Татьяне Андреевне наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением Муковоз Татьяны Андреевны возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной и обязать ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

    Меру пресечения в отношении Муковоз Татьяны Андреевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить немедленно.

    Вещественные доказательства:

    - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №; отчет по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным ею защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья              подпись                                Н.В. Журба