Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6772/2022 ~ М-4692/2022 от 17.05.2022

КОПИЯ

Решение в окончательном виде

составлено 02 сентября 2022 года

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                  26 августа 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьмичев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от Кузьмичев И.В. заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 275 000 руб., между ними были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №. В соответствии с п. 1.1 индивидуальных условий кредитования для проведения операций по карте банк предоставляет держателю возобновляемый лимит кредита. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту «Gold MasterCard» с лимитом кредита и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается прилагаемыми отчетами по счету карты. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 12 календарных дня с даты ежемесячного формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку в размере 36 % годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Держатель карты ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 358 518,57 руб., из которых: 65 048,66 руб. – просроченные проценты; 274 998,22 руб. – просроченный основной долг; 18 471,69 руб. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 785,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмичев И.В. в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 275 000 руб. под 23,9 % годовых.

Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту с указанным лимитом кредита, ответчик осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается отчетами по счету карты.

Согласно п. 2.42 общих условий кредитования, возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрено, что неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку в размере 36 % годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 358 518,57 руб., из которых: 65 048,66 руб. – просроченные проценты; 274 998,22 руб. – просроченный основной долг; 18 471,69 руб. – неустойка.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 785,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьмичев И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичев И.В., паспорт серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 358 518,57 руб., из которых:

- 65 048,66 руб. – просроченные проценты;

- 274 998,22 руб. – просроченный основной долг;

- 18 471,69 руб. – неустойка.

Взыскать с Кузьмичев И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785,19 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№ УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская