Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2024 (2-5573/2023;) ~ М-3910/2023 от 04.08.2023

                    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 г.

УИД: 78RS0006-01-2023-005496-79

Дело № 2-529/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                11 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Юлии Игоревны к Павлову Виктору Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Смирнова Ю.И. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Павлову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи нанимателя Павловой Тамары Павловны, умершей 15.12.2021г.

Ответчик выехал из спорной квартиры в мае 2022 года по неизвестному адресу, забрав при этом все свои вещи, с этого момента в квартире не проживает, место его жительства неизвестно, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несет, жилое помещение по его назначению не использует, самоустранился от исполнения обязанностей по его содержанию.

Представитель истца – адвокат Санников Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – адвокат Кулагин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 172-177).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО10, обозрев протокол судебного заседания от 23.01.2024г. и огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 41,95 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера РИК № от 13.12.1976г. Павловой Анне Александровне на семью из четырех человек: сама, сын Павлов В.П., дочь Павлова Т.П., внук – ФИО11 (т.1 л.д. 137). Наниматель Павлова А.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу 14.12.2004г. в связи со смертью.

15.06.2005г. на указанную квартиру Павловой Т.П. был заключен договор социального найма №, с включением в договор в качестве членов семьи Павлова В.П., ФИО11, Смирновой Ю.И.

ФИО11 снят с регистрационного учета 28.06.2012г. в связи со смертью, Павлова Т.П. снята с регистрационного учета 15.12.2021г. в связи со смертью. В настоящее время в квартире числятся зарегистрированными Павлов В.П. – с 14.06.1977г., Смирнова Ю.И. – с 11.08.1992г. (т.1 л.д. 10-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что Павлов В.П. из спорного жилого помещения выехал в мае 2022г., с указанного времени в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика не оспаривал, что с мая 2022 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, при этом пояснил, что до указанного времени ответчик постоянно проживал в квартире, занимал проходную комнату площадью 18 кв.м, в смежной комнате площадью 13.5 кв. м проживала до момента смерти его сестра – Павлова Т.П., в изолированной комнате площадью 10,8 кв.м проживает Смирнова Ю.И., которая въехала в квартиру в 2012 году после смерти своего отца – ФИО11 Совместно со Смирновой Ю.И. в квартире проживал ее сожитель, с которым у ответчика сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик обращался в органы полиции с заявлением о его выселении. До момента смерти Павловой Т.П. ответчик осуществлял за ней постоянный уход.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП ответчику был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил лечение в различных лечебных учреждениях, в дальнейшем получил травму в виде перелома шейки бедра, в настоящее время нуждается в постороннем уходе, передвигается в инвалидной коляске, колеса которой по ширине не проходят в лифт по адресу расположения спорной квартиры, в связи с чем проживает по месту жительства супруги и детей, которые осуществляют за ним уход, отсутствие Павлова В.П. в квартире носит временный характер.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 07.08.2023г., которым установлена вина Иноятова Ф. в причинении Павлову В.П. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022г., заключением эксперта от 18.11.2022г. №ж-22, выписными эпикризами из истории болезней Павлова В.П., из которых следует, что Павлов В.П. проходил лечение в стационарных условиях с 07.08.2022г. по 18.08.2022г., 27.08.2022г. по 21.09.2022г., с 12.10.2022г. по 24.10.22г., с 23.03.2023г. по 05.04.2023г., с 05.04.2023г. по 28.04.2023г., с 28.04.2023г. по 22.05.2023г., с 22.05.2023г. по 05.06.2023г., проходил амбулаторное лечение в период с 07.08.2022г. по 07.09.2023г., что подтверждается также сведениями, представленными ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга», справкой СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 18.01.2024г. о том, что Павлов В.П. по состоянию здоровья не может присутствовать на заседании суда, находится на квартирном лечении, самостоятельно не передвигается, нуждается в постоянном уходе (т. 1 л.д. 139-140, 186-245), а также показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила указанные обстоятельства.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Павлов В.П. появлялся в квартире после смерти своей матери, спал в проходной комнате, после смерти своей сестры какое-то время появлялся в квартире, а затем перестал приходить.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд полагает, что ее пояснения о временном проживании в квартире до мая 2022г. не свидетельствуют об отказе Павлова В.П. от права пользования спорным жилым помещением, при этом суд отмечает, что при обращении в суд истец в обоснование иска указала на постоянное отсутствие ответчика в квартире с мая 2022 года.

Показания свидетеля Свидетель №2 не принимаются судом в качестве доказательства постоянного отсутствия Павлова В.П. в спорном жилом помещении, поскольку то обстоятельство, что во время визитов свидетеля в квартиру, кроме истца в квартире никого не было, не свидетельствует о не проживании Павлова В.П. в спорном жилом помещении.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не проживание Павлова В.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку в период с мая 2022 года он отсутствует в квартире в связи с длительным лечением, при этом нахождение его в квартире в настоящий момент невозможно по причине состояния здоровья, необходимости постороннего ухода.

Тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, сам по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, которое возникло у ответчика на законных основаниях. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика внесенных ею в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг денежных средств в порядке регресса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Павлова В.П. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отказе Павлова В.П. от права пользования спорным жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Юлии Игоревны к Павлову Виктору Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              И.Г. Бачигина