Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2022 ~ М-1770/2022 от 15.07.2022

Гражданское дело № 2-2263/2022

№ 24RS0024-01-2022-002811-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

а также с участием истца Рыгина О.Ф., его представителя Зениной Е.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыгина О. Ф. к администрации г. Канска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Рыгин О.Ф. обратился с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на ? жилого дома по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что в июле 2007 года он приобрел ? долю указанного дома у ФИО5 Собственником второй половины дома являлась ФИО4, его родная тетя, которая умерла в 1986 году. ФИО5 фактически принял наследство после смерти тети, но не оформил нотариально, все годы вплоть до 2007 г. владел, пользовался и проживал в нем. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на ? долю дома в законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после смерти которого истец не смог оформить долю в доме, принадлежащую его тете ФИО4, однако, с 2007 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом в целом, проживает в нем в летний период, производит посадку огорода, сбор урожая. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на ? жилого дома.

Истец Рыгин О.Ф., представитель истца Зенина Е.В. (по доверенности), каждый в отдельности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Канска – Монахов И.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, Филь Н.Д. (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав требования истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) продал Рыгину О.Ф. (покупатель) жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 500 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2007г., актом приема-передачи жилого дома от 10.07.2007г., распиской.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) продал Рыгину О.Ф. (покупатель) ? жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 500 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право на ? в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв.м зарегистрировано за Рыгиным О.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 – ? доля на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канского городского суда Красот 24.09.2009г. заявление ФИО5 было удовлетворено, установлен факт родственных отношений, что ФИО4 является родной тетей ФИО5

Свидетели ФИО9, ФИО10, каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что знакомы с истцом более 20 лет, знают, что он проживает по адресу: <адрес>, дом купил примерно в 2007 – 2008 г.г., является его собственностью, они бывали у него в гостях.

Как указывает истец в исковом заявлении, он с момента приобретения спорного дома в 2007 году, добросовестно, открыто и непрерывно владел им в течение 15 лет, несла бремя содержания спорного жилого помещения, своими средствами и силами осуществляет ремонт, несет бремя содержания, ухаживает за земельным участком, облагораживает, выращивает урожай.

Учитывая, что истец Рыгин О.Ф. с 2007 г. по настоящее время добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, ? доля которого принадлежит ему на праве собственности, что никем не оспаривается, то суд полагает необходимым признать за Рыгиным О.Ф. право собственности в силу приобретательной давности на ? долю спорного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыгина О. Ф. к администрации г. Канска о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Рыгиным О. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> - право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2022 года.