Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 02.11.2023

Мировой судья Тарасенко О.С.

Дело № 12-79/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                        пгт. Кировское

    Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Савчука А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Тарасенко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один года шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвоката Савчука А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Тарасенко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, и основанным на недопустимых доказательствах. Факт управления ФИО1 транспортным средством, предшествующий сначала его отстранению от управления транспортным средством, а затем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами дела объективно не подтвержден. При анализе материалов дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, указывающие на факт возможной заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также сотрудника ГИБДД в исходе дела. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3 и ФИО4 отбирали разные сотрудники ГИБДД в разное время, соответственно в 21.40 и 21.35. Тексты объяснений написаны собственноручно опрашиваемыми, однако эти тексты полностью идентичны по своему содержанию. Есть основания полагать, что объяснения, писались свидетелями одновременно под общую диктовку кем-либо из сотрудников. Кроме того, уполномоченным должностное лицо при документировании факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущены грубые нарушения требований закона при получении соответствующих доказательств, которые оставлены без внимания судом первой инстанции. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых. В указанных протоколах отсутствуют сведения о понятых. В соответствующих строках вместо фамилии и имени выполнена запись «видео», при этом фактически видеозапись при составлении указанных протоколов не выполнялась. Имеющаяся в материалах дела об административном производстве сомнительная видеозапись, не отражает полного содержания и результатов, проводимых с участием ФИО1 каждого из процессуальных действий. Кроме того, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе не верно указаны адреса места жительства свидетелей, не указаны иные сведения, необходимые для разрешения дела, к которым относятся сведения о применении мер обеспечения производства по делу об административном производстве. Материалы дела об административном правонарушении не пронумерованы. При направлении материалов дела в суд в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не указано количество листов в приложении, а также не указан прилагаемый диск с видеофайлами. В материалах дела имеется бумажный конверт не подписанный и не опечатанный. Судя по количеству следов от скрепок не однократно вскрывавшийся, однако сведения о вскрытии конверта отсутствуют. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а так же протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с нарушением закона, а следовательно эти доказательства является недопустимыми, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется, в связи с чем наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

ФИО1 и его защитник Савчук А.С. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить указав на то обстоятельство, что за рулем транспортного средства на момент описываемых событий находилась гражданская супруга ФИО1

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством <данные изъяты> при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2).

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 03 минут инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3) в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 объективно усматривается и из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.16).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке была проверена мировым судьей. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, мировым судьей установлено не было.

Довод защитника ФИО1 – Савчука А.С., о том, что судом не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит несостоятельным и расценивается как избранный способ защиты, поскольку совокупность письменных доказательств - протоколов по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что сам ФИО1 показал, что действительно вышел к сотрудникам ГИБДД с заднего сидения автомобиля, а не с переднего пассажирского сидения, при том, что перемещались в транспортном средстве вдвоем с его гражданской супругой Раковой.

Кроме того, факт управления транспортным средством <данные изъяты> подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 однозначно указавших на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем Тайота Камри, г/н № и пересевшее на заднее сидение названного автомобиля.

Довод ФИО1 относительной возможной заинтересованности названных свидетелей в той части, что перед автомобилем сотрудников полиции находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, за управлением которым, по мнению заявителя, ФИО4 мог привлекаться сотрудниками ГИБДД к ответственности суд оценивает критически поскольку сам автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО5, что объективно усматривается из карточки транспортного средства (л.д.107), а ФИО4 к административной ответственности за управлением названным транспортным средством не привлекался (л.д.109-112).

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В ходе визуального наблюдения сотрудником ИДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен на <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 – инспектора ДПС поскольку судом не установлена заинтересованность названного лица в привлечении к административной ответственности ФИО1

Не установлена заинтересованность в исходе дела и опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО3 которые указали на ФИО1 как на лицо управлявшее автомобилем <данные изъяты>

Из представленной видеозаписи на л.д.16 объективно усматривается то обстоятельство, что ФИО1 лично, на <адрес> в присутствии свидектелей ФИО указывает как на отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и на отказ от прохождения медицинского освидетельствования у нарколога в расположенном рядом с местом остановки автомобиля заявителя – <адрес>.

Кроме того, на представленной видеозаписи ФИО1 указано о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования сделан им добровольно, без оказания на него физического, психического давления со стороны сотрудников ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД указал, что отказ послужит основанием для составления материалов для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отображен в полном объеме процесс составления как протокола об административном правонарушении №, так и протокола № от отстранении от управления транспортным средством, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, сам по себе не может свидетельствовать о том, что таковые не составлялись, поскольку исходя из содержания видеозаписи, сотрудник ГИБДД указывает о том, что составляется соответствующий протокол и предлагает ФИО1 указать согласен или отказывается последний пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 в присутствии свидетелей отказывается от прохождения освидетельствования, после чего в протоколе делается соответствующая отметка.

На видеозаписи, представленной самим ФИО1 (л.д.117) также усматривается как он торопит сотрудников полиции при составлении протокола, на что ему был дан ответ о том, что все делается в рамках закона и не печатным способом ввиду чего требуется время.

Довод защиты о том, что на видеозаписи не виден факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сам по себе не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (л.д.4-5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 31 раз привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Савчука А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым                                                                    Г.Д. Церцвадзе