Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2023 ~ М-1363/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1498/2023

УИД 26RS0030-01-2023-001798-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Витабо», ООО «Путевод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Витабо», автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственник согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении о ДТП. В нарушение ст. 12.37 КоАП РФ гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. С цель определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 62 700 руб. О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчики были извещены заранее посредством телеграмм. Таким образом, ответчики ФИО3 и ООО «Витабо» обязаны выплатить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен без учета износа 62 700 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5 000 руб. ООО «Витабо», как собственник автомобиля, не может быть освобожден от ответственности за причиненный данным источником вред. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, последний был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг юриста составила 20 000 руб.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Витабо», ООО «Путевод» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 700 руб., оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО12 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Витабо» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Витабо» на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство находилось в обладании иного юридического лица. Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Витабо» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод», что подтверждается самим договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО «Витабо» в обладание ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству. При этом в п. 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Витабо» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ответчиком ФИО15 в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, равно, как и не состоит в настоящее время. ООО «Витабо» полагает, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 находился в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства. ООО «Витабо» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерба, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Путевод» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, года транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении и использовалось в личных целях водителем ФИО3 в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО3 по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор аренды в п. 1.1 предусматривает, что Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий Арендодателю по Договору аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю. В соответствии с п. 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, ФИО3, как Арендатор, обязан в 1-й день, с момента заключения Договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет. В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП. В соответствии с п. 3.10 договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п. 6.1 и 6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2). ООО «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 в каких-либо правоотношениях, кроме как, по вышеназванному договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ не состояло, равно, как и не состоит в настоящее время. ООО «Путевод» полагает, что не является ответственным лицом, за причиненный истцу ущерб, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, ФИО3, напротив, следует признать единственным и надлежащим ответчиком перед истцом по настоящему гражданскому делу.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в районе <адрес> участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Как усматривается из приложения к справке о ДТП, транспортному средству марки «Лифан», государственный регистрационный знак С608НЕ161 причинены механические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Витабо».

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было передано ООО «Витабо» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды) ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора аренды, транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Витабо» во обладание ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

В силу п. 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В последствии, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было передано ООО «Путевод» ФИО3 по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (деле – договор субаренды), что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды, Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий Арендодателю по Договору аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды, ФИО3, как Арендатор, обязан в 1-й день, с момента заключения Договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет.

Согласно п. 3.1.3 договора субаренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора субаренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п. 6.1 и 6.2 договора субаренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству, ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Р335ОА198, и имелась его вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО9, по результатам которого размер причиненного истцу материального ущерба составил 62 700 руб.

Истцом также были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО9, в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения специалиста, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 100 гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (подготовка искового заявление, представление интересов в судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Согласно имеющейся в деле квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 090 руб..

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика ФИО3, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 2 081 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на почтовые отправления в сумме 472,88 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» в пользу истца материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на основании договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, и имелась вина ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 62 700 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 081 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░