Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-806/2022 от 14.07.2022

УИД66RS0004-01-2022-004816-84

дело № 71-806/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года жалобу защитника адвоката Князева Г.А., поданную в интересах Батуева О.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года № 5-1393/2022, вынесенное в отношении Батуева Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Батуеву О.С. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник адвокат Князев Г.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на вину второго водителя, участвующего в аварии, который создал помеху для движения Батуеву О.С.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Ермакову Е.В., поддержавшую жалобу, представителя потерпевшего Лебедеву К.С., оставившую вопрос о законности постановления судьи и обоснованности жалобы на усмотрение суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движеия) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и правильно установлено судьей, что 16 января 2022 года в 12-45 часов у дома № 7 по ул. Декабристов в г. Екатеринбурге водитель Батуев О.С., управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <№> не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив наезд на препятствие (дерево), в результате чего пассажиру автомобиля Б. был причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2022 года (л.д. 2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 января 2022 года (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-20), фотографиями места аварии (л.д.21-24), схемой места совершения административного правонарушения от 16 января 2022 года (л.д.25-26); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. (л.д. 47-48), заключением эксперта - автотехника № 2165 от 28 марта 2022 года, согласно которому, ввиду малоинформативности дефектов на автомобилях ответить на вопрос о наличии контакта между ними не представляется возможным (л.д.55-57), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.9,60), медицинскими документами потерпевшей Б., где зафиксировано наличие у нее телесных повреждений (л.д.64-65), сведениями о водителях, участвующих в ДТП (л.д.67) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Ч. следует, что 16 января 2022 года в 12-45 часов он управлял автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак <№> с прицепом, двигался по ул. Декабристов в г. Екатеринбурге в левом ряду со скоростью около 30 км/час. В районе дома № 7 в зеркало заднего вида увидел, что его начал опережать автомобиль Тойота. Поскольку он заметил данный автомобиль, то не стал выполнять маневр поворота направо. Внезапно услышал звук удара, остановился, вышел, чтобы помочь водителю. Столкновения между прицепом своего автомобиля и автомобилем Тойота не почувствовал (л.д.27).

Из объяснений Батуева О.С. следует, что 16 января 2022 года в 12-45 часов он двигался на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак <№> по ул. Декабристов со скоростью около 40 км/час по правому ряду. Параллельно с ним в левом ряду двигался автомобиль КИА с прицепом Водитель данного автомобиля начал перестраиваться в правый ряд, и он предпринял экстренное торможение. В какой-то момент его транспортное средство перестало слушаться управления и тормозить, что привело к наезду на дерево (л.д.29).

Из объяснений свидетеля С. следует, что 16 января 2022 года он наблюдал, как после перекрестка автомобиль Тойота перестроился в правый ряд, затем туда стал перестраиваться автомобиль Киа с прицепом, и потому водитель Тойоты стал сигналить; тогда автомобиль Киа вернулся в свою полосу, а автомобиль Киа для предотвращения столкновения немного ушел вправо, затем его резко развернуло в правую сторону и он совершил наезд на препятствие (л.д.37-38).

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Б. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 920 от 11 марта 2022 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшей повреждения в виде компрессионно-оскольчатого нестабильного перелома тела 1 поясничного позвонка с сужением позвоночного канала 1 степени расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности Батуева О.С. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении и сводятся к переоценке уже исследованных судьей доказательств.

Сопоставление пояснений, данных водителями и свидетелем, свидетельствует о том, что резкого и неожиданного для Батуева О.С. перестроения и торможения перед транспортным средством, которым управлял последний, что свидетельствовало бы о внезапности возникновения аварийной ситуации на дороге, Ч. не допускалось. Таким образом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Батуев О.С. должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Ч. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленное заключение эксперта № 61 от 25 августа 2022 года, составленное экспертом ООО «Профэксперт» А. оцениваю, как не отвечающее требованиям, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимое доказательство, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное Батуеву О.С. наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░