Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-183/2022 от 24.02.2022

Дело № 11-183/2022

УИД 11RS0001-01-2021-010510-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца Масаловича Владимира Федоровича,

представителя ответчика - Потапова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масаловича Владимира Федоровича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.09.2021 по делу по иску Масаловича Владимира Федоровича к ГУ РК «...» о взыскании суммы уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масалович В.Ф. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК с исковыми требованиями к ГУ РК «...» о взыскании суммы уплаченных процентов, комиссий по кредитному договору, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.09.2021 Масаловичу В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ РК «...» о взыскании суммы уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Масалович В.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Масалович В.Ф. просил решение мирового судьи отменить, указав, что несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей он неоднократно указывал, что основанием для взыскания с ответчика убытков, состоящих из уплаченных им Банку процентов и комиссии по кредиту, является незаконность действий ответчика по отказу в сохранении среднего месячного заработка за 4,5,6 мес., а также не постановкой на учет в качестве безработного которые он понес, начиная с даты вынесенного отказа и до восстановления его прав судом, мировой судья при вынесении решения сослался лишь на сам факт незаконности вынесенного ответчиком решения и ограничился исключительно периодом 4,5,6 месяцев не трудоустройства. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда не являются производными от требований о взыскании убытков, поскольку моральный вред заключается в незаконности действий ответчика по отказу в сохранении среднего заработка, выплате пособия по безработице, которые были установлены судебными постановлениями по делам № 2-2411/2020, № 2-904/2021, рассмотренным в Сыктывкарском городском суде; заявленные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением указанных гражданских дел, о чем он также давал пояснения в процессе рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения со ссылками на письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнений к исковому заявлению и пояснений истца данных им в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д. л.д. 79,84,86) Масалович В.Ф. также были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика по отказу в сохранении среднего заработка, выплате пособия по безработице, в связи с чем, он в течение длительного периода времени был вынужден защищать свои права через суд (дела №№ 2-2411/2020, 2-904/2021), а именно: участвовать в судебных заседаниях, собирать документы, ходить в различные организации и выпрашивать у них документы и т.п., что для него и физически и морального тяжело.

Таким образом, заявленные Масалович В.Ф. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с имущественными требованиями о взыскании убытков, не являются производными от них, в связи с чем в данной правовой ситуации относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Следовательно, настоящее исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных нормами гражданско-процессуального законодательства.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировому судье, при рассмотрении дела необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о подсудности данного спора, поскольку в качестве суда первой инстанции дела указанной категории рассматривают районными судами.

Этого мировым судьей сделано не было.

Кроме того, как установлено, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении иска мировой судья не принял во внимание, что истец неоднократно указывал на то, что взыскиваемые убытки, состоящие из уплаченных им Банку процентов и комиссии по кредиту, понесены им в связи с действиями ГУ РК «...» по отказу в сохранении среднего месячного заработка за 4,5,6 мес., а также не постановкой на учет в качестве безработного. Однако мировой судья при вынесении решения сослался лишь на сам факт незаконности вынесенного ответчиком решения об отказе в сохранении заработка за 4,5,6 мес. нетрудоустройства.

Вместе с тем, при вынесении решения мировой судья рассмотрел заявленные истцом судебные расходы, как требования производные от требований о взыскании процентов и комиссии по кредиту, т.е связанных с рассмотрением настоящего дела, тогда как из позиции истца следует, что данные судебные расходы были пронесены им так же при рассмотрении Сыктывкарским городским судом дел №№ 2-2411/2020, 2-904/2021, что также не учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение мировым судьей правил подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Сыктывкарский городской суд РК.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 21.09.2021 по делу № 2-1932/2021 отменить.

Передать гражданское дело по иску Масаловича Владимира Федоровича к ГУ РК «...» о взыскании суммы уплаченных процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности в Сыктывкарский городской суд РК для рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2022.

Судья - Коданева Я.В.