Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2024 ~ М-639/2024 от 01.02.2024

Дело №2-2368/2024 г.

УИД 16RS0046-01-2024-002422-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Фаргата Наиловича к Мавлютову Айдару Айратовичу, Абдуллаевой Замире Амирхан Кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10, ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153702 руб. 18 коп., расходы по оценке 9000 руб.

По договору КАСКО с учетом франшизы было оплачено 30 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта без учета износа 123702 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате телеграмм 384 руб. 84 коп., расходы за эвакуатор 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчикив судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО10, ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО7(л.д.8-11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153702 руб. 18 коп., расходы по оценке 9000 руб. (л.д.14-18,19).

По договору КАСКО между АО «ГСК «Югория» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка, АО «ГСК «Югория» было оплачено истцу 30000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО10 в размере 123 702 руб., суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ... являлась ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована не была, и данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 9500 руб. (л.д.20-24).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Абдуллаевой З.А. в пользу истца расходы по оценке 9000 руб., почтовые расходы 384 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине 4 052 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.12,13,25).

Исковые требования к ответчику Мавлютову А.А. суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Хайруллина Ф.И. к Абдуллаевой З.А. удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаеой Замиры Амирхан Кызы (...) в пользу Хайруллина Фаргата Наиловича (...) в возмещение ущерба 123702 руб., расходы за оценку 9 000 руб., расходы по оплате телеграмм 384 руб. 84 коп., расходы эвакуатора 9500 руб., расходы по государственной пошлине 4052 руб.

В удовлетворение иска к Мавлютову А.А. отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.06.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина