Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 ~ М-32/2023 от 03.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

УИД: 66RS0017-01-2023-000048-38

2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                        16 мая 2023 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Н. А. к Кочергину В. М., Кочергину Д. В., Кочергину В. В.ичу, Берсеневой Т. В., Акулову Ю. М., Акуловой С. В., Омелькову Ю. А., Омельковой М. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на    недвижимое имущество,

установил:

           Первоначально К. Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К. В.М., К. Д.В., К. В.В., Берсеневой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на    недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 04.07.1998 года умерла Константинова З.И., после смерти, которой открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1141 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное наследство было принято и, оформлено ее дочерью Платыгиной А.В. 21.05.2018 году умерла Платыгина А.В., после ее смерти открылось наследство в виде 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.    Наследником Платыгиной А.В. по закону является истец по делу, которая приняла наследство фактически, поскольку была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу. Из договора приватизации следует, что К. Н.А., К. В.М., К. В.В., К. Д.В., К. Т.В., Константинова З.И. приобрели в порядке приватизации в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически указанное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 70,8 кв.м., и находится в жилом доме, состоящем из трех квартир, которые являются самостоятельными объектами и не зависят друг от друга. Кроме того, договор приватизации оформлен некорректно, и не соответствует действительности. На основании изложенного просит выделить в натуре квартиру площадью 70, 8 кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» площадью 293, 4 кв. метра. Анулировать запись в ЕГРН в отношении вышеуказанного жилого дома. Признать за ней право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры площадью 70, 8 кв. метров, находящейся по адресу: <адрес> «А» <адрес>, на 1/6 долю в порядке приватизации, на 1/6 долю в порядке наследования. Признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1141 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, в порядке наследования. Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № 3108 от 25.12.1997 действительным в части передачи квартиры.

           Определением суда от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А. Ю.М., А. С.В., О. Ю.А., О. М.В.

            Истец К. Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

             Ответчик Берсенева Т.В., О. М.В., А. С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

              Ответчики К. В.М., К. В.В., К. Д.В., О. Ю.А., А. Ю.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

            Заслушав истца и явившихся ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

            В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что 21.05.2018 года умерла Платыгина А.В., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Артинского района, Свердловской области.

После смерти Платыгиной А.В. осталось наследство по закону в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., и 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Платыгиной А.В. на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2000 года, свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, судом установлено, что указанное наследственное имущество принадлежало Платыгиной А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное после смерти Константиновой З.И.

Согласно распоряжения Артинской поселковой администрации от 27.01.2016 № 10, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес> А.

Кроме того, согласно распоряжения Артинской поселковой администрации земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> -3, был присвоен адрес: <адрес>А-3.

Наследником на имущество Платыгиной А.В. является К. Н.А., поскольку приходится умершей дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении и заключении брака.

К. Н.А. фактически прияла наследство после смерти своей матери, поскольку была зарегистрирована с ней по одному адресу, что подтверждается справкой Артинской поселковой администрацией.

Ответчики К. В.В., К. Д.В., Берсенева Т.В. на наследственное имущество не претендуют.

Других наследников не имеется, супруг Платыгиной А.В.- Платыгин А.И умер 28.01.1997 года, что подтверждается справкой о смерти, выданной Отделом ЗАГС <адрес> в <адрес>, Управления ЗАГС <адрес>.

             Судом также установлено, что 25.12.1997 года между Товарищества с ограниченной ответственностью «Артинский химсервис» и К. Н.А., К. В.М., К. В.В., К. Д.В., К. Т.В. Константиновой З.И. был заключен договор приватизации, по которому указанные лица приобрели в равных долях ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть по 1/6 доле каждый.

            Из ответа СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 07.04.2023 года следует, что К. Н.А., К. В.М., К. В.В., К. Д.В., К. Т.В. и Константинова З.И. являются собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлено фактическое принятие К. Н.А.    наследства, оставшегося после смерти Платыгиной А.В., а также то, что факт принадлежности наследодателю спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. Н.А. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>. Учитывая, что К. Н.А. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, а также судом за ней признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, после смерти Платыгиной А.В., следовательно, суд приходит к выводу о признании за К. Н.А. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-3.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении квартиры в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как установлено судом, 25.12.1997 года между Товарищества с ограниченной ответственностью «Артинский химсервис» и К. Н.А., К. В.М., К. В.В., К. Д.В., К. Т.В. Константиновой З.И. был заключен договор приватизации, по которому указанные лица приобрели в равных долях ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть по 1/6 доле каждый.

            Из ответа СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 07.04.2023 года следует, что К. Н.А., К. В.М., К. В.В., К. Д.В., К. Т.В. и Константинова З.И. являются собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

            Из ответа СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Красноуфимское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 07.04.2023 года также следует, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит А. Ю.М., А. С.В..

           Кроме того, жилое помещение- <адрес>, в <адрес>, расположенная по <адрес>, в <адрес>, принадлежит О. Ю.А. и О. М.В.

            Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех отдельных жилых помещений.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом состоит из трех самостоятельных жилых квартир, №, №, №, которые имеют общую стену и крышу, отдельные входы, а также хозяйственнее и бытовые постройки и сооружения. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера от 21.03.2023 года.

          Из межевого плана также следует, что под квартирой № в <адрес>А расположенной по <адрес>, в <адрес> имеется самостоятельный земельный участок.

             Собственники каждой из квартир пользуются только принадлежащим им жилым помещением и земельными участками, на которых расположены квартиры.

Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, соответствует идеальным долям сособственников жилого дома, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома.

Разрешая требования истца о признании договора приватизации действительным в части передачи в собственность граждан квартиры, суд приходит к следующему.

Из договора приватизации № от 25.12.1997 года, следует, что ТОО «Артинский Агрохимсервис» именуемый в дальнейшем «продавец» и граждане К. Н.А., К. В.М., К. В.В., К. Д.В., К. Т.В. Константинова З.И. в равных долях, именуемый в дальнейшем «покупатель» заключили настоящий договор о нижеследующем, «продавец» продал, а «покупатель» приобрел квартиру ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

            В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

         Основания и последствия недействительности сделок определены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

          В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 1, п.1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав, осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на кадастровом учете состоит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

           Таким образом, неверное указание в договоре приватизации предмета сделки – жилого помещения, не нарушает прав истца, поскольку как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоит жилое помещение - квартира, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования    Кочергиной Н. А. – удовлетворить частично.

Признать за Кочергиной Н. А. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Признать за Кочергиной Н. А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1141 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>.

Выделить в натуре квартиру площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Касаткина О.А.