Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2021 ~ М-1501/2021 от 10.03.2021

86RS0002-01-2021-003747-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Плотниковой О.Л.,

при секретаре                         Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193/2021 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Талипову Д. Р. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2019 года между ним и Талиповым Д.Р. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №PIL№, после чего последнему предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей под 14,99% годовых, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца. Ответчиком в настоящее время обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняются, в связи с чем, за период с 26 октября 2020 года по 25 января 2021 года за ним образовалась задолженность в размере 2 390 382,04 рубля, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 2 267 406,76 рублей, начисленных процентов – 111 875,28 рублей, штрафа и неустойки – 11 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от 10 июля 2019 года в размере 2 390 382,04 рубля и расходы по оплате государственной пошлины – 20 151,91 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно данным отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске является местом его регистрации, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. По имеющемуся в материалах дела телефонному номеру известить ответчика не представляется возможным, так как последний на него не отвечает. На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение следует считать полученным ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду представлено возражение от представителя Талипова Д.Р., в котором указано, что обязательства по погашению кредита перестали выполняться в связи с изменением его финансового положения, кроме того он не согласен с требованиями о взыскании штрафных санкций, считая их необоснованно завышенными и просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их снизить.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Талиповым Д.Р. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № PIL№, подписанный простой электронной подписью заемщика, согласно которому ответчику проставлен кредит в размере 2 500 000 рублей под 14,99% годовых сроком на 60 месяцев, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и Общими условиями выдачи кредита наличными.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что платежи по договору осуществляются по графику платежей 24-го числа каждого месяца согласно графику платежей. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, согласно которому неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выпиской по счету № Талипова Д.Р. и расчетом задолженности по соглашению о кредитовании № PIL№ от 10 июля 2019 года по состоянию на 08 февраля 2021 года подтверждается, что за период действия договора ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 390 382,04 рубля, состоящая из суммы просроченного основного долга – 2 267 406,76 рублей, начисленных процентов – 111 875,28 рублей, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5 218,07 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга - 5 881,93 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только соглашением на предоставление кредита заключенным с Талипова Д.Р., но и гражданским законодательством.

Поскольку, ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании №PIL№ от 10 июля 2019 года надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, то требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Талипова Д.Р. суммы просроченного основного долга – 2 267 406,76 рублей и начисленных процентов – 111 875,28 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 5 218,07 рублей и неустойки за просрочку погашения основного долга - 5 881,93 рубль, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поддлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном заимодавцу в результате неисполнения обязательства, период нарушения обязательств с 26 октября 2020 года по 25 января 2021 года, за который была начислена неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 5 218,07 рублей и неустойка за просрочку погашения основного долга 5 881,93 рубль, полагает, что считает данный размер неустойки не согласуется с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного ответчиком неисполнением обязательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с 5 218,07 рублей до 1 000 рублей и неустойки за просрочку погашения основного долга с 5 881,93 рубль до 1 000 рублей, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № PIL№ от 10 июля 2019 года суммы просроченного основного долга – 2 267 406,76 рублей, начисленных процентов – 111 875,28 рублей, неустойки – 2 000 рублей, всего суммы в размере 2 381 282,04 рубля.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 20 151,91 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Талипова Д. Р. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от 10 июля 2019 года в размере 2 381 282 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 151 рубль 91 копейка, всего сумму в размере 2 401 433 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья             О.Л. Плотникова